Рішення № 130389832, 10.09.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-др/359/53/2025

Справа № 359/8686/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олександрівна, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна про визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року представник ОСОБА_4 адвокат Марченко В.А. звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що 11 липня 2025 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов залишено без задоволення.

ОСОБА_4 поніс витрати на правову допомогу у сумі 40 000 гривень за розгляд справи судом першої інстанції. У зв`язку з викладеним просила ухвалити додаткове рішення.

28 липня 2025 року від представника ОСОБА_3 адвоката Смирнова О.С. надійшло заперечення на ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_3 не погоджується з викладеними в заяві обставинами та вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви, в тому числі відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 заявленої суми у розмірі 40 000,00 грн. ОСОБА_3 вважає заявлену суму судових витрат на правничу допомогу необґрунтованою та такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами. Так, представником ОСОБА_4 всупереч ч.3 ст. 137 ЦПК України, не було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В тому числі не було надано жодних документів, які підтверджують перелік наданих адвокатом послуг, порядок розрахунку їх вартості (фіксований розмір або погодинна оплата), прийняття таких послуг ОСОБА_4 та факт здійснення ОСОБА_7 оплати наданих послуг. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_8 не було обґрунтовано розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, хоча він фактично мав можливість здійснити дії для забезпечення обґрунтованості витрат з огляду на умови договору про надання правничої допомоги №25/10/2024 від 25.10.2024 року.

Представник ОСОБА_5 адвокат Шпакова Т.С. в судовому засіданні з поклалась на розсуд суду.

Інші сторони, треті особи та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 позов залишено без задоволення.

У відповідності до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.1 та п.1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення п.2 ч. 2ст.141ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 5ст. 137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: копія договору № 26/01/2021 року про надання правової допомоги від 26 січня 2021 року; копія договору № 25/10/2024 року про надання правової допомоги від 25 жовтня 2024 року; копія додаткової угоди №1 від 25 жовтня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 25/10/2024 від 25 жовтня 2024 року; копія рахунок-фактура №СФ-0000007 від 11 липня 2025 року на суму 20000 грн.; копія рахунок-фактура №СФ-0000008 від 11 липня 2025 року на суму 20000 грн.; платіжна інструкція №780615615 від 16.07.2025 року на суму 20000 грн.; платіжна інструкція №780614819 від 16.07.2025 року на суму 20000 грн.; акт №1 від 16 липня 2025 року про надання правової допомоги відповідно Договору про надання правничої допомоги № 25/10/2024 року від 25 жовтня 2024 року на загальну загальну суму 40000 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правової допомоги від 25.10.2024 року, вартість послуг (гонорару) АО за вищевказаним договором вказується у Акті про надання правової допомоги

З додаткової угоди №1 від 25 жовтня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 25/10/2024 від 25 жовтня 2024 року вбачається, що сторони погодили фіксований розмір гонорару у розмірі 40000 грн. та строк його оплати протягом 5 днів від дати отримання рахунку. 16 липня 2025 року рахунки були оплачені двома платежами по 20000 грн.

Представник позивача у поданому запереченні посилається на відсутність детального опису робіт, що на його думку може слугувати підставою для відмови у задоволення заяви про стягнення правової допомоги. Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 зазначив, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. У даному випадку розмір гонорару фіксований, тому суд вважає, що в цьому випадку подавати опис робіт, виконаних адвокатом, не є обов`язково.

Враховуючи вище вказане, суд дійшов висновку, що відсутність детального опису, у даному випадку не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, оскільки такі витрати підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає вказані витрати реальними, дійсними та необхідними, а також враховує розумність їхнього розміру. У зв`язку з цим слід стягнути з позивача на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн.

Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2025р року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олександрівна, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна про визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного володіння, таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя Чирка С.С.