Ухвала суду № 130388404, 16.09.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8848/14-ц

Провадження № 6/646/194/2025

У Х В А Л А

16.09.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Федорова Дмитра Андрійовича, первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний виконавець Кудряшов Д.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Федорова Дмитра Андрійовича, в якій останній просить суд: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчих документах по справі № 646/8848/14-ц.

В обґрунтування заяви представник заявника Федоров Д.А. зазначив, що 16.10.2014 рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL700/836/2007 від 16.07.2007 в розмірі 866 680, 52 гривень (вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 52 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 гривні (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок), з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) (надалі - ФАКТОР) було укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № МL 700/836/2007 від 16.07.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та договором Поруки, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цими Договорами.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.09.2025 о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без їхньої участі за наявними у справі доказами.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв від останнього до суду не надходило.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв від останніх до суду не надходило.

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв від останнього до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.10.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL700/836/2007 від 16.07.2007 в розмірі 866 680, 52 гривень (вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 52 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 гривні (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок), з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено

15.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) (надалі - ФАКТОР) укладено Договір факторингу № 10/2024/4-ДФ відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № МL 700/836/2007 від 16.07.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору - Клієнт передає (відпускає) Фактору право грошової винагороди, а Фактор отримує право грошової винагороди, що належить Клієнту, та отримує право кредитора за кредитними договорами.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження Клієнту за відступлення прав вимоги за плату, відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 1.3. договору - за цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. договору - Сторони домовились, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору сума Фінансування складає 1441 827.00 грн (один мільйон чотириста сорок одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень, нуль копійок), без ПДВ. Фактор здійснює Фінансування Клієнта шляхом перерахунку 100% (ста відсотків) суми Фінансування, згідно з п. 7.1 цього Договору, на банківський рахунок Клієнта одним платежем не пізніше 18.10.2024.

Як убачається із наданої заявником платіжної інструкції №10332 від 17.10.2024 останнім відповідно до п.п. 7.1., 7.2. договору здійснено 100 % оплату за передачу (відступлення) права вимоги, згідно Договору факторингу № 10/2024/4-ДФ від 15.10.2024.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та договором Поруки, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цими Договорами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна кредитора спричиняє вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження та відбувається її заміна належним кредитором за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 122-цс13 від 20.11.2013.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, а також вибуттям стягувача, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Федорова Дмитра Андрійовича, первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний виконавець Кудряшов Д.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчих документах по справі № 646/8848/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Серпутько