Ухвала суду № 130386893, 22.09.2025, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/1037/15-ц

6/385/26/25

У Х В А Л А

22.09.2025 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Олійника М.Б. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника адвоката Олійника М.Б. вже зверталася до суду з заявою в якій зазначала аналогічне клопотання, а саме: справа № 385/1037/15-ц (провадження 4-с/385/5/25) та по цій справі на даний час постановлено ухвалу суду, якою скаргу задоволено частково, постанову державного виконавця Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Шевчук Н.І. від 21.07.2025 у виконавчому провадженні № 59088980 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 - визнано неправомірною та скасовано, в решті скарги - відмовлено, тобто зазначеною вище заявницею подано до цього самого суду іншу заяву з тими ж сторонами, з тим самим предметом та з однакових підстав та де є рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 261 ЦПК Україниухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК Україниє таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне заявниці відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Враховуючи те, що у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та постановлено ухвалу від 04.09.2025 року, яка набрала законної сили, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Крім цього, вважаю також за необхідне роз`яснити стороні заявника, що у випадку його незгоди з прийнятим судом рішенням від 04.09.2025 року, останній має можливість відповідно до ст. 353 ЦПК України його оскаржити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК