Ухвала суду № 130386453, 22.09.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2198/25

Провадження № 2/192/1111/25

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в сщі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з позовною заявою Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології курганом №1045 та земельною ділянкою під ним шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1225081500:01:003:0002.

25 серпня 2025 року надійшли відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «Дніпропетровська агропромислова компанія».

16 вересня 2025 року надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, згідно яких відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території м. Дніпра відсутні.

Ознайомившись з позовом суддею було встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно положеньч.1ст.177ЦПК України передбаченийобов`язок позивачау разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Однак, докази про надсилання відповідачам копії позовної заяви та документів, що додаються до неї з урахуванням положеньст. 43цього Кодексу - відсутні.

Суддею встановлено, що згідно описів вкладень у цінний лист від 19 серпня 2025 року в найменуваннях предметів, які були відправлені відповідачам відсутня позовна заява. Разом з тим, до Дніпропетровської обласноїдержавної адміністрації-обласноївійськової адміністраціїв інтересахякої подаєпозов прокурор,позовна заяватакож небула направлена,оскільки згідноквитанції №4268262від 19серпня 2025року в переліку (описі) документів, що надсилається відсутня позовна заява.

Тому, позивачу необхідно надати суду докази надсилання іншим учасникам справи копій позову та поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Частинами 1,2ст.185ЦПК Українипередбачено,що суддя,суддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях175і177цьогоКодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. Судпостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез рухутакож уразі,якщо позовнузаяву поданоособою,яка відповіднодочастини шостоїстатті14цього Кодексузобов`язана зареєструватиелектронний кабінет,але незареєструвала його.В ухваліпро залишенняпозовної заявибез рухузазначаються недолікипозовної заяви,спосіб істрок їхусунення,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху.Якщо ухвалапро залишенняпозовної заявибез рухупостановляється зпідстави несплатисудового зборуу встановленомузаконом розмірі,суд втакій ухваліповинен зазначититочну сумусудового збору,яку необхідносплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеноїабзацом другимчастини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно достатті 14цього Кодексу.

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для всіх учасників справи або з доказами направлення копії позову всім учасникам у випадку усунення недоліків через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Роз`яснити позивачу, що у випадку необхідності усунути недоліки позовної заяви в паперовій формі, до позовної заяви позивачем подається відповідне клопотання згідно вимог ч. 9 ст. 43 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина