Ухвала суду № 130386367, 22.09.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10061/24

2/214/1147/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,

представника позивача - Роздорожного О.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Примакова К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Роздорожного Олександра Олександровича про витребування доказів у цивільній справі №214/10061/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Роздорожного Олександра Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, представлена органом опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Роздорожний О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 20.11.2024 (зареєстровано 22.11.2024), в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 06.01.2025 задоволено заяву представника позивача про його дистанційну участь в судових засіданнях, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.01.2025 задоволено повністю клопотання представника позивача про витребування доказів із адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, представленого органом опіки та піклування;задоволено частково клопотання представника відповідача про витребування доказів із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Витребувані докази надійшли на адресу суду 29.01.2025 з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а 10.03.2025 - з адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 28.04.2025 клопотання представника відповідача про витребування доказів залишено без задоволення; клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

16.06.2025 та 27.06.2025 представник позивача через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, в яких просить суд: витребувати з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ 01985400, 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, буд.1, електронна пошта: dbklpd@psyhohelp.info) такі відомості: 1) чи звертався до Дніпропетровського наркологічного диспансеру "Дніпропетровської обласної ради" чи «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (та/або їх відокремлених структурних підрозділів) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наданням допомоги, чи перебуває на обліку? 2) чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лікуванні у Дніпропетровського наркологічного диспансеру "Дніпропетровської обласної ради" чи «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від наркотичної залежності у період з 2019 року та за актуальними даними станом на момент виконання ухвали суду? Клопотання мотивовано тим, що представник у березні 2025 року вже звертався до суду з клопотанням про витребування аналогічних відомостей з медзакладу - Дніпропетровський наркологічний диспансер "Дніпропетровської обласної ради" та ухвалою суду від 28.04.2025 подане ним клопотання було задоволено. Однак, ухвала залишається без виконання, оскільки, як стало у подальшому відомо представникові (за рахунок комунікації із сусіднім медичним закладом, який розташований у м. Дніпрі за вул. Новосільна, 1) комунальний заклад «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради зазнав реорганізації та наразі він є складовою «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». Отже, враховуючи, що КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР наразі є складовою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», даним клопотанням він повторно просить про витребування доказів у правонаступника юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Роздорожний О.О., беручи участь в підготовчому судовому засіданні 10.09.2025 в режимі відеоконференції, вимоги заявленого ним клопотання про витребування доказів підтримав та наполягав на його задоволенні. Зауважив, що за отриманими ним даними, комунальний заклад «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради зазнав реорганізації та наразі він є складовою «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що розташований у м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, буд.1. Отже, враховуючи те, що КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради наразі є складовою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» даним клопотанням він повторно просить про витребування доказів у правонаступника юридичної особи, у якої просив витребувати відповідні докази у первісному клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Примаков К.О., будучи присутнім у підготовчому судовому засіданні 10.09.2025, не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, при цьому просив врахувати, що відповідачем надано до суду довідку КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» від 16.06.2025 про те, що на обліку він не перебуває.

Сторони та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про свою участь у підготовчому судовому засіданні 10.09.2025 не заявили, будучи повідомленим належним чином.

За даних обставин, з урахуванням позиції представників сторін, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності сторін та представника третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги клопотань, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши позицію представників сторін, доходить такого висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як визначено п.7 ч.2 с.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та пред`явлених позивачем вимог, предметом спору є вирішення питання позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з ухиленням від їх виконання (виходячи зі змісту позову та наведеного обґрунтування).

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як слідує зі ст.ст.39-1, 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Враховуючи предмет та характер спору, суд вважає, що врахування інформації про стан психічного здоров`я, наявність/відсутність у відповідача захворювань та/або наркотичної залежності матимуть істотне значення для вирішення справи та об`єктивного з`ясування її обставин. Зважаючи на конфіденційність заявлених представником позивача доказів, які містять лікарську таємницю, та неможливість виконання раніше постановленої ухвали від 28.04.2025 про витребування доказів з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне витребувати заявлені представником позивача докази з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» за період з 01.01.2019 до моменту виконання даної ухвали, у зв`язку з чим клопотання задовольнити.

Приходячи до такого висновку, суд звертає увагу представників сторін, що в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, виходячи із засад змагальності сторін, вони є рівними у поданні до суду доказів, заявленні клопотань про витребування, а вже прерогативою суду є надання оцінки таким доказам на їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності. Відтак, надання представником відповідача відомостей з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» стосовно відповідача, отриманих ним позасудово, не виключає право іншої сторони клопотати про їх витребування у судовому порядку, що, на переконання суду, забезпечить об`єктивність та всебічність в оцінці таких доказів судом при ухваленні рішення за результатами вирішення спору.

Керуючись ст.ст.19, 45, 76-78, 81, 84, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Роздорожного Олександра Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ 01985400, 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, буд.1, електронна пошта: dbklpd@psyhohelp.info) інформацію про те:

1) чи звертався до Дніпропетровського наркологічного диспансеру "Дніпропетровської обласної ради" чи «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (та/або їх відокремлених структурних підрозділів) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наданням допомоги, чи перебуває на обліку?

2) чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лікуванні у Дніпропетровського наркологічного диспансеру "Дніпропетровської обласної ради" чи «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від наркотичної залежності у період з 2019 року та за актуальними даними станом на момент виконання ухвали суду?

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано без проголошення у судовому засіданні 22.09.2025 після перерви, оголошеної у підготовчому судовому засіданні 15.09.2025.

Суддя О.І. Євтушенко