Ухвала суду № 130386344, 22.09.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10400/23

2-с/214/83/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд: поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/10400/23, виданого 30.05.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; скасувати судовий наказ №214/10400/23, виданий 30.05.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за послуги з утримання будинків у споруд, прибудинкової території за період з грудня 2020 року до грудня 2023 року в розмірі 6138 грн. 45 коп., судового збору 268 грн. 40 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №214/10400/23, копію якого заявник не отримувала, а про його наявність дізналась 03.09.2025 після отримання повідомлення у мобільному додатку «ДІЯ» про відкриття виконавчого провадження ВП №78993774 з його примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаровою Ю.В. У зв`язку з вказаними обставинами вона була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою щодо його скасування у встановлений законом строк, який просить поновити як такий, що пропущений з поважних причин. Щодо самого судового наказу, то заявник зауважила, що вимоги ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» з приводу стягнення заборгованості за період з грудня 2020 року до грудня 2023 року є безпідставними та спірними, оскільки будь-якої заборгованості перед підприємством у заявлений період а адресою: АДРЕСА_1 вона не мала, на підтвердження чому надала роздруківки з КОМ ДІС «НОВА КОМ». Відтак вважає, що заявлені ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» вимоги необґрунтовані та заявлені безпідставно, а заборгованість не підтверджена.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заяву подано в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу особисто в канцелярії суду або засобами поштового зв`язку відсутні; про наявність судового наказу заявник дізналася з матеріалів виконавчого провадження 03.09.2025, а заяву про його скасування подала 05.09.2025. Відтак, вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є недоцільним.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 04.01.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/10400/23 (2-н/214/161/24) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за послуги з утримання будинків у споруд, прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2020 року до грудня 2023 року в розмірі 6138 грн. 45 коп., судового збору 268 грн. 40 коп.

Копію судового наказу, заяву стягувача з додатками про видачу судового наказу судом направлено на адресу боржника засобами поштового зв`язку 04.01.2024, однак відомості про їх вручення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Оригінал судового наказу видано стягувачеві 30.05.2025, який пред`явлено для примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаровою Ю.В. Постановою приватного виконавця від 03.09.2025 відкрито виконавче провадження ВП №78993774 з його примусового виконання, бражником визначено ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР».

Втім, як вбачається із змісту заяви ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник категорично заперечує факт існування боргу за адресою: АДРЕСА_1 , надаючи роздруківки із сайту КОМ ДІС «НОВА КОМ», де за заявлений період заборгованість відсутня.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про видачу судового наказу, є суттєвими та потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами очевидно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території задовольнити частково.

Судовий наказ №214/10400/23 (2-н/214/161/24) від 04.01.2024, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за послуги з утримання будинків у споруд, прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2020 року до грудня 2023 року в розмірі 6138 грн. 45 коп., судового збору 268 грн. 40 коп. скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 22.09.2025.

Суддя О.І. Євтушенко