Ухвала суду № 1303843, 29.03.2007, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-600/2007 Головуючий у І інстанції - Карнаух А.С.

Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва O.K.,

суддів: Лакізи Г.П., Редьки А.Г.

при секретарі Рачовій І.І..

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -

голови ліквідаційної комісії ВАТ „Обрій" Лященка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 22 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Обрій" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернігівського районного суду від 22 лютого 2007 року та постановити нове рішення, яким стягнути з ВАТ "Обрій" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 14 лютого 2006 року по день фактичного розрахунку 27 жовтня 2006 року в сумі 4266,24 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суд процитував положення ч. 1 ст. 117 КЗпП України, але не врахував вимоги частини 2 цієї ж норми закону, у якій йдеться мова про те, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Питання виплати заборгованості із заробітної плати (проведення повного розрахунку) було вирішено лише 27 жовтня 2006 року, а не 15 березня 2006 року, як вказав суд. Проведення виконавчих дій не звільняє відповідача від відповідальності за несвоєчасне проведення повного розрахунку із працівником при його звільненні.

2

Оскаржуваним рішенням Чернігівського районного суду від 22 лютого 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Судові витрати в справі у вигляді судового збору віднесено за рахунок держави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ "Обрій" начальником житлово-комунального господарства, і була звільнена 30 листопада 2005 року в зв'язку з ліквідацією підприємства, що підтверджується витягом з її трудової книжки та копією витягу з наказу про звільнення її з роботи (а.с. 6-7, 8). У день звільнення позивача з роботи відповідач не виплатив їй всіх належних сум. Рішенням Чернігівського районного суду від 15 березня 2006 року на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Обрій" стягнуто заробітну плату в сумі 2647 грн. 24 коп., вихідну допомогу в сумі 562 грн. 95 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1600 грн. 89 коп., компенсацію втрати частини заробітку в сумі 55 грн. 61 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1236 грн. 24 коп. та у відшкодування моральної шкоди 100 грн. Викладене підтверджується копією виконавчого листа від 15 березня 2006 року (а.с. 9). Виконавчий лист в частині стягнення заборгованості по оплаті праці виконано 03 листопада 2006 року, що підтверджується відмітками у його копії (а.с. 9, зворот).

Таким чином, рішенням Чернігівського районного суду від 15 березня 2006 року остаточно врегульовано спір між ОСОБА_1 і ВАТ „Обрій" з приводу затримки розрахунку при звільненні її з роботи. Після набрання ним законної сили і звернення до виконання правовідносини між сторонами з сфери, що регулюються трудовим законодавством, перейшли у сферу, що регламентується законодавством про виконання судових рішень. Його норми не передбачають покладення на роботодавця відповідальності у вигляді сплати працівникові середньомісячного заробітку за затримку остаточного розрахунку за період з моменту винесення судом рішення про задоволення таких вимог по дату його примусового виконання. З цих причин до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми ст. 117 КЗпП України, на яку посилається ОСОБА_1 як на підставу для задоволення її вимог.

Жоден з доводів апеляційної скарги не дає підстав для її задоволення. Тому оскаржуване рішення належить залишити без змін.

В порядку ст. ст. 81 ч.3 п.2, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у зв'язку з відхиленням її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

3

Рішення Чернігівського районного суду від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок № 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.