Ухвала суду № 130381981, 22.09.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1213/25

Провадження №2/484/758/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Коваленко Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування проведеної державної реєстрації з одночасним закриттям Поземельної книги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,7 га з кадастровим номером 4825485300:01:000:0517, розташовану в межах території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на користь Синюхино-Брідської сільської територіальної громади в особі Синюхино-Брідської сільської та витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,7 га з кадастровим номером 4825485300:01:000:0518, розташовану в межах території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на користь Синюхино-Брідської сільської територіальної громади в особі Синюхино-Брідської сільської. Скасувати проведену державним кадастровим реєстратором відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Сопуновим О.В. реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 4825485300:01:000:0517 з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки. Скасувати проведену державним кадастровим реєстратором відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_4 реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 4825485300:01:000:0518 з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року позовну заяву залишено без руху оскільки після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів.

12.09.2025 року від першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 08.09.2025 року.

12.09.2025 року продовжено позивачу, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано першим заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою О.Є., 15.09.2025 в підсистемі ЄСІТС - «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

16.09.2025 від першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява, в якій зазначено наступне. Позовну заяву прокурором подано до суду 27.02.2025. Станом на дату звернення прокурора з позовом діяла редакція ч. 4 ст. 177 ЦПК України, що складалася з одного абзацу, яким визначено порядок надання суду разом з позовом документів, що підтверджують сплату судового збору. Позовну заяву з доданими до неї документами подано прокурором до суду з дотриманням вимог ст. 177 ЦПК України. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Таким чином, норми ЦПК України підлягають застосуванню в редакції, чинній на час вчинення саме окремої процесуальної дії, звернення прокурора з позовом до суду (27.02.2025). Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України у редакції, чинній на 27.02.2025, підстави для подання прокурором до суду оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) земельних ділянок та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів вартості земельних ділянок, відсутні.

Крім того, звертаючись із позовною заявою, прокурор вказав, що відповідачі, як первісні, так і ОСОБА_1 при набутті у власність спірних земельних ділянок діяли недобросовісно. Про це зазначено як у позовній заяві, так і відповідях на відзиви представників відповідачів і на цій обставині прокурор наполягає у вказаних поясненнях.

У випадку якщо під час судового розгляду на стадії ухвалення рішення суд у цій справі дійде висновку про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є добросовісними набувачами і до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми статті 388 ЦК України і частини п`ятої статті 390 ЦК України, це є підставою для відмови у позові, а не для залишення позову без руху.

18.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації - Єфименко О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Позицію керівника Первомайської окружної прокуратури миколаївської області підтримують повністю.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гусак О.М. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що Первомайською окружною прокуратурою не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

22.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гусак О.М. через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник просить судове засідання 22.09.2025 у справі провести у відсутність відповідача ОСОБА_1 та його представника. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримує, просить задовольнити.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідачі та їх представники та представник третьої особи у підготовче засідання 22.09.2025 не з`явилися, причини їх неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позивач, у даному випадку, має право на повернення сплаченого при поданні вказаного позову судового збору, шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Клопотання про скасування забезпечення позову відповідно до вимог ст.183 ЦПК України, не подавалося, тому вказане питання судом наразі не розглядається.

Враховуючи вищенаведене, з причин невиконання позивачем вимог ухвали суду від 08.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 185, 187, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівникаПервомайської окружноїпрокуратури Миколаївськоїобласті СілецькоїОксани Євгенівни,яка дієв інтересахСинюхино-Брідськоїсільської радидо Головногоуправління Держгеокадаструу Миколаївськійобласті, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи:Державна службагеології танадр України,Управління екологіїта природнихресурсів Миколаївськоїобласної державноїадміністрації провитребування земельнихділянок таскасування проведеноїдержавної реєстраціїз одночаснимзакриттям Поземельноїкниги - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справим для відома.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя Н.А. Коваленко