Ухвала суду № 130381734, 08.09.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9613/24

Провадження № 2/487/692/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів 00 центів США, судовий збір в сумі 15140,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

В підготовчому засіданні адвокатом Чайковським І.М. заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому представник просить: призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступне питання: 1. Чи виконано рукописний текст (підпис на борговій розписці від 01 вересня 2021 року «Підпис») на документів (борговій розписці від 01 вересня 2021 року) ОСОБА_2 ?

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року відкладено розгляд клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. Визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису. Витребувано у ОСОБА_2 умовно-вільні зразки підпису; вільні зразки підпису. Витребувано у ОСОБА_1 оригінал боргової розписки від 01 вересня 2021р., копія якої додана до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису відповідача, відповідачем надано вільні зразки підпису, наданий для огляду оригінал розписки.

08 вересня 2025 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Глушаниці А.Л. про витребування доказів: з Миколаївської міської ради реєстраційну справу в паперовій формі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКБІОТОП» (ЄДРПОУ: 39466036); з Львівської міської ради реєстраційну справу в паперовій формі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИАЛОС» (ЄДРПОУ 44148237).

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не визнає в повному обсязі надані відповідачем вільні зразки його підпису, оскільки вони об`єктивно відрізняються від підпису відповідача на борговій розписці. У реєстраційних справах товариств, де відповідач є учасником, керівником, містяться його реальні вільні зразки підпису, які були виконані ним в присутності нотаріуса.

08 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Глушаниці А.Л. про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника. Просить розглянути клопотання про витребування доказів.

08 вересня 2025 надійшла заява представника відповідача адвоката Романової І.Д. про проведення підготовчого засідання без її участі.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 (відповідач у справі) є керівником та засновником ТОВ «ТРИАЛОС», яке зареєстровано 17.02.2021, а також був засновником ТОВ «НІКБІОТОП».

Отже у реєстраційних справах вказаних товариств містяться зразки підпису відповідача.

Позивач позбавлений можливості надати суду ці справи, що підтверджується відповідями Миколаївської міської ради та Львівської міської ради.

Враховуючи вказані норми ЦПК України та те, що позивач має сумніви у наданих відповідачем вільних зразках підпису, які необхідні для проведення експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно положень ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд оголошує перерву в підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 107,189, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Миколаївської міської ради (адреса: 54027, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, kancel@mkrada.gov.ua) реєстраційну справу в паперовій формі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКБІОТОП» (ЄДРПОУ: 39466036).

Витребувати з Львівської міської ради (адреса: 79008, Львівська область, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, agu@lvivcity.gov.ua) реєстраційну справу в паперовій формі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИАЛОС» (ЄДРПОУ 44148237).

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28 жовтня 2025 року 14:00 год.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів до 20.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич