Ухвала суду № 130381385, 19.09.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/8289/25

1-кс/465/1517/25

У Х В А Л А

19.09.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Франківської окружноїпрокуратури м.Львова ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12025141370000737 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Красилів Рівненської області, громадянки України, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в :

19.09.2025,слідчий ВРЗЗССВ ЛьвівськогоРУП №2ГУНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_6 звернувся досуду зклопотанням,погодженим прокуроромФранківської окружноїпрокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що провадженні СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, 17.09.2025внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141370000737, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 17.09.2025, близько 13:20, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 58, таємно викрала пляшку віскі торгівельної марки «White Horse», об`ємом 0,7 л, вартістю 382,50 грн, дві пари шкарпеток дитячих торгівельної марки «Duna», вартістю 198,33 грн за кожну, сет суші торгівельної марки «Тамаго морський бриз», вагою 0,750 кг, вартістю 350 грн. та упаковку соку торгівельної марки «Галіція» яблучно-вишневого смаку, об`ємом 1 л, вартістю 80,50 грн, тримаючи товар у руках, пройшла через касу в напрямку виходу з магазину не розрахувавшись за нього. Однак, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені працівником магазину ОСОБА_7 , який почав її зупиняти та намагався її наздоганяти із вимогою повернути викрадений товар, а ОСОБА_4 , не зважаючи на такі вимоги, усвідомлюючи, що її незаконні дії викриті, вибігла з приміщення магазину із викраденим майном. Відтак, протиправні дії ОСОБА_4 із таємного викрадення чужого майна (крадіжка) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вибігши з викраденим товаром з магазину ОСОБА_4 не виконала усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, оскільки вона була зупинена працівником охорони магазину «Ашан» (ТЗОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» код ЄДРПОУ 35442481) на вулиці поблизу вищевказаного магазину.

Слідчий вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти нові злочини, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування. Вважає, що існують ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити в повному обсязі, обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання та застосувати домашній арешт, вказала, що буде з`являтись до суду за викликом.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати домашній арешт, однак, якщо суд дійде висновку, що клопотання є підставним, просив визначити мінімальний розмір застави, оскільки матеріальний стан підозрюваної не дозволяє їй внести заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В провадженні слідчого СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, 24.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141370000737, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2025, близько 13:20, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 58, таємно викрала пляшку віскі торгівельної марки «White Horse», об`ємом 0,7 л, вартістю 382,50 грн., дві пари шкарпеток дитячих торгівельної марки «Duna», вартістю 198,33 грн за кожну, сет суші торгівельної марки «Тамаго морський бриз», вагою 0,750 кг, вартістю 350 грн. та упаковку соку торгівельної марки «Галіція» яблучно-вишневого смаку, об`ємом 1 л, вартістю 80,50 грн, тримаючи товар у руках, пройшла через касу в напрямку виходу з магазину не розрахувавшись за нього. Однак, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені працівником магазину ОСОБА_7 , який почав її зупиняти та намагався її наздоганяти із вимогою повернути викрадений товар, а ОСОБА_4 , не зважаючи на такі вимоги, усвідомлюючи, що її незаконні дії викриті, вибігла з приміщення магазину із викраденим майном. Відтак, протиправні дії ОСОБА_4 із таємного викрадення чужого майна (крадіжка) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вибігши з викраденим товаром з магазину ОСОБА_4 не виконала усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, оскільки вона була зупинена працівником охорони магазину «Ашан» (ТЗОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» код ЄДРПОУ 35442481) на вулиці поблизу вищевказаного магазину.

17.09.2025 затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2025 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно ст. 12 КК України, санкцією ч. 4 ст.186КК України передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За умовами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх переконання і може схилити їх до зміни даних ними показань, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За матеріалами клопотання, підозрювана ОСОБА_4 не одружена, дітей немає, є особою, відносно якої в суд скеровано обвинувальний акт за вчинення правопорушення проти власності, без місця реєстрації, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зав`язків,

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії відносно неї іншого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що обраний в рамках іншого кримінального провадження, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти власності.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідно до ст.177 КПК України, прокурором доведено наявність ризиків, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Всі наведені вище обставини також виключають можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на переконання слідчого судді, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_4 під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Ознайомившись із представленими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, а саме те, що вона офіційно не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та обставини його вчинення, особу підозрюваної, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Франківської окружноїпрокуратури м.Львова ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12025141370000737 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 15 листопада 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрювані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід застава та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У цьому разі на підозрювану ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середам, п`ятницям з 10-ї до 11-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду, а також за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками та інших учасниками у кримінальному провадженні .

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.09.2025 о 15:30

Слідчий суддя ОСОБА_1