Ухвала суду № 130380926, 17.09.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14512/19

Провадження№ 1-в/522/356/25

У Х В А Л А

Іменем України

17вересня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні подання заступника начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області ОСОБА_3 про направлення звільненоговід покарання звипробуванням для відбуванняпокарання,призначеного вироком стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

представника органу пробації - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2024 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців В силу ч.1 п.1, п.2, ч.3 п.2 ст.76 КК України на неї покладені обов`язки :періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заступник начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на наступне.

Під часперебування наобліку вПриморському районномувідділі філіїДержавної установи«Центр пробації»в Одеськійобласті ОСОБА_4 притягувався доадміністративної відповідальності, асаме:24.03.2024р.за ч.1,2ст.178КУпАП та18.07.2024р.за ч.1ст.130КУпАП,не з`явиласьна реєстраціюдо уповноваженогооргану зпитань пробаціїбез поважноїпричини.Крім того, 05.12.2024 р. від ДУ «Одеські слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 був заарештований 19.10.2024 р. ВП№1 ОРУП№ 1 ГУНП України в Одеській області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 21.10.2024 р прибув до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та 01.11.2024 р. звільнений згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2024 р. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

17.03.2025р.. від ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області отримано інформацію про те, що сектором дізнання відносно ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №12025168500000005 від 04.01.2025 р. за ознаками ч.1 ст.28. ч.1 ст.357 КК України. 22.01.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру та направлено до Приморської окружної прокуратури м. Одеси для подальшого направлення до Приморського районного суду м. Одеси (арк.справи 105).

31.03.2025р. від УПП ГУНП України в Одеській області отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 р. за ч.2 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 (арк.справи 106-109).

05.05.2025 р. від УПП ГУНП України в Одеській області отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2025 р. за ч.2 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 (арк.справи 114-115).

12.05.2025 р. з засудженим проведено бесіду, під час якої під час якої повторно роз`яснювався порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також був попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку, скоєння нового злочину, ухилення від виконання обов`язків. Крім того, винесено друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, за систематичне скоєння адміністративних правопорушень. Засудженому ОСОБА_4 , неодноразово було роз`яснені порядок та умови відбування покарання, про що він власноруч зазначив в пояснені, та повідомлено, що до Приморського районного суду м. Одеси буде направлено подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Не зважаючи на проведену цілеспрямовану індивідуально - виховну роботу, засуджений ОСОБА_4 належних висновків не зробив, систематично скоював адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, представник органу пробації просила суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням направлення засудженого для відбування призначеного покарання на 4 роки позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м.Одеси.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Представник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробацїї» в Одеській області підтримала подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, враховуючи наступне.

11.09.2025 закінчився встановлений судом іспитовий строк стосовно ОСОБА_4 згідно вироку Приморського районного суду від 11.03.2024 року.

Дані висновки ґрунтуються на підставі ч. 1 ст. 165 КВК України, що вказує на порядок обчислення іспитового строку.

Кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 78 КПК України, не визначено порядку перебігу іспитового строку з часу звернення органу пробації до суду з підстав скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, на відміну від ч. 3 ст. 78 КК України, яка чітко прив`язана до конкретних процесуальних строків, з відсилкою на ст. 71 КК України. Та навіть за таких обставин, якщо органом досудового розслідування буде встановлено про вчинення особою злочину під час іспитового строку, але даний факт буде встановлений після його фактичного відбуття, то така особа може бути направлена для реального відбування покарання лише в разі скасування рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно виходити саме з наведеного аналізу, де сукупність даних норм закону вказує саме на такий порядок перебігу іспитового строку, який є безперервним.

Відповідно до ст.163КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

За приписами ч. 1 ст.166КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом ч.3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст.166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі являється з`ясування чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, поважність причин невиконання обов`язків та мотиви таких дій засудженого, наявність системного характеру таких дій та чи доведено у поданні органу пробації, що невиконання засудженим покладених на нього обов`язків свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , будучи попередженим про наслідки ухилення від встановлених судом обов`язків, періодично не з`явився на реєстрацію до органу пробації, що безумовно є порушенням порядку відбування покарання з випробуванням.

Окрім цього суд враховує, що на час розгляду подання закінчився встановлений судом іспитовий строк для ОСОБА_4 .

Аналіз вище зазначених норм Закону вказує, що іспитовий строк, встановлений засудженому, не має строкового часу його зупинення за будь яких обставин. У разі настання часу закінчення іспитового строку, на будь-якій стадії даного процесу, вважається що засуджений відбув іспитовий строк.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, 166 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробаціїї» в Одеській області ОСОБА_3 про направлення звільненоговід покарання звипробуванням для відбуванняпокарання,призначеного вироком стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя: