Ухвала суду № 130380705, 18.09.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3519/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року смт.Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого?судді ОСОБА_1 ,?

за участю:?

секретаря судового засідання? ОСОБА_2 ?

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ? ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ? ОСОБА_4 про відвід? судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням? ОСОБА_3 ?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України у кримінальному? провадженні? №№22024000000000128 від 08.02.2024 року єдиний унікальний номер судової справи справа № 509/3519/24,- ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольський районний суд Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

18.09.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ? адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , оскільки він безпідставно видалив обвинуваченого ОСОБА_3 із зали засідання 13.08.2025 року, відмовив захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у клопотанні про відкладення розгляду справи оскільки їй був необхідний додатковий час для подачі до суду клопотання про повернення обвинувального акта, та ухвалив рішення про призначення судового розгляду у справі на підставі обвинувального акта. Вказані дії на думку адвоката ОСОБА_4 свідчать про упередження ставлення головуючого по справі судді ОСОБА_5 , до сторони захисту.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву про відвід, та у судовому засіданні зазначила що вона з ОСОБА_3 планували під час підготовчого судового засідання у справі заявити клопотання про повернення обвинувального акту, однак суддя ОСОБА_5 , у судовому засіданні що відбулось 13.08.2025 року видалив з зали судового засідання обвинуваченого та після вирішення заявлених раніше стороною захисту клопотань поставив на обговорення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта. Також зазначила що не очікувала розгляду даного питання у цьому судовому засіданні оскільки час роботи суду вже добігав закінченню, а оскільки в неї не було з собою у судовому засіданні даного клопотання вона не змогла його заявити у зв`язку з чим заявила клопотання про відкладення розгляду справи яке було залишено суддею без задоволення, після чого у вказаному судовому засіданні було розглянуто питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта за наслідком чого суддя прийняв рішення про призначення у справі судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Вказані дії судді ОСОБА_5 у судовому засіданні 13.08.2025 року вважала непередбачуваними, передчасними, та такими що перешкодили обвинуваченому та його захиснику у доступі до правосуддя, та позбавили їх права на реалізацію їх прав передбачених КПК України, що в свою чергу свідчить про упереджене ставлення головуючого по справі судді ОСОБА_5 , до сторони захисту.

ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід з підстав зазначених його захисником адвокатом ОСОБА_4 , просив заявлений відвід задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до таких висновків.?

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.?

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.?

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.?

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.?

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.?

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.?

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.?

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).?

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).?

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 суд не встановив існування будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, що могло б бути підставою для його відводу згідно з положеннями кримінального процесуального закону. Заявником не надано доказів, які б підтверджували ці сумніви. Таким чином, відсутні підстави вважати побоювання заявника щодо неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 об`єктивно виправданими.?

Крім того, судовий розгляд заяви? захисника ОСОБА_3 ? адвоката ОСОБА_4 про відвід судді встановив, що його побоювання щодо недостатньої неупередженості та об`єктивності судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим під час проведення підготовчого судового засідання.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у вказаній справі триває з 26 червня 2024 року, з цього часу судом було призначено 22 (двадцять два) судових засідань, отже судом було створено достатньо умов для реалізацією стороною захисту свого права на підготовку та подачі до суду відповідного клопотання про повернення обвинувального акта для його розгляду під час підготовчого провадження у справі. При цьому суд звертає увагу що відповідно до п.21, ч.1 ст.7 КПК України розумність строків є однією з основних засад кримінального провадження, та відповідно ч.1 ст.28 КПК України. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відкладення судом розгляду справи без належних для цього підстав може призвести до порушення строків розгляду справи, та не відповідатиме завданню кримінального провадження.

До того ж з матеріалів справи вбачається що обвинувачений ОСОБА_3 був видалений? з зали судового засідання 13.08.2025 року у зв`язку з повторним порушенням порядку у залі судового засідання. Вказаний захід забезпечення порядку під час судового засідання може бути застосований у разі наявності відповідних підстав та в порядку що передбачений ст.330 КПК України.

Отже зважаючи на встановлені в судовому засіданні підстави заявлення відводу судді ОСОБА_5 суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями під час розгляду заяви про відвід здійснювати перевірку та оцінку процесуальних дій головуючого, а також дотримання ним процесуальних норм під час розгляду справи чи порядку розгляду кримінальних проваджень. Вказані обставини можуть бути перевірені судом апеляційної чи касаційної інстанції. Будь яких інших? обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді заявником не наведені.?

Відсутність підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , а також доводи заявника щодо заявленого відводу, які не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ? ОСОБА_3 ?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України у кримінальному? провадженні? №22024000000000128 від 08.02.2024 року єдиний унікальний номер судової справи справа № 509/3519/24, ?приводять до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.?

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні?заяви? ОСОБА_4 про відвід? судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у? кримінальному? провадженні?за обвинуваченням ОСОБА_3 ?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань??08.02.2024 року? за?№22024000000000128?-?відмовити.?

Ухвала оскарженню не підлягає.?

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22 вересня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання Овідіопольського районного суду Одеської області?

Суддя? ОСОБА_1