Ухвала суду № 130380503, 22.09.2025, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/599/20

Провадження № 2-п/506/1/25

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22.09.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

представника позивача Поплавської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

17.11.2020 року в даній справі ухвалене заочне рішення.

14.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дана справа була зареєстрована на основі поточної та підлягала передачі судді Бурдинюк О.С., як раніше визначеному складу суду, однак суддя Бурдинюк О.С. з 10.08.2021 року по 14.11.2021 року перебувала у відпустці, з 15.11.2021 року по 29.11.2021 року - на лікарняному, з 30.11.2021 року по 04.12.2021 року у відпустці, а з 06.12.2021 року - у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років.

Тому 06.12.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Ухвалою від 07.12.2021 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

19.01.2022 року до суду надійшли усунення недоліків заяви.

Ухвалою від 20.01.2022 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою від 31.03.2022 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі до припинення воєнного стану або припинення перебування відповідача в лавах Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою від 08.09.2025 року провадження по справі поновлено.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обгрунтована тим, що з ухваленим заочним рішенням він не згоден, а порядок заочного розгляду справи не було дотримано, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Під час судового розгляду за місцем реєстрації він фактично не проживав і будь-яких повідомлень, судових повісток та судових рішень він не отримував та не був обізнаний про факт розгляду судом справи за позовом банківської установи до нього. Про існування справи він випадково дізнався лише під час ознайомлення з постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 15.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа в даній справі. Не будучи обізнаним з фактом розгляду справи, він був позбавлений можливості прибути в судове засідання, ознайомитись з матеріалами справи, надати відзив на позов та реалізувати інші свої процесуальні права. Він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення лише 07.09.2021 року у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області. Наданий позивачем суду розрахунок заборгованості за договором, на його думку, не відповідає вимогам ст.ст.1054, 1056-1 ЦК України в частині процентів/комісії за користування кредитом. Він сплачував усі передбачені договором платежі протягом перших півроку з моменту підписання договору, однак це не було враховано банком при складанні розрахунку заборгованості та поданні позовної заяви, а тому сума заборгованості, на його думку, не відповідає дійсності. За даними архівної довідки від 14.01.2022 року АТ «Державний ощадний банк України» про рух коштів по картковому рахунку, в період з 01.10.2018 року по 25.04.2019 року на рахунок переведено кошти в сумі 181640 грн. При цьому, при зарахуванні коштів банк одразу списував відсотки по кредиту. В подальшому при визначенні суми заборгованості та відсотків банк повторно на всю суму заборгованості нараховував відсотки, тобто, на думку ОСОБА_1 , безпідставно здійснив подвійне нарахування відсотків на суму 4541 грн, що призвело до невірного визначення суми заборгованості. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.11.2020 року у справі №506/599/20 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від представника АТ «Державний ощадний банк України» 22.02.2022 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник позивача просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. В обгрунтування своїх заперечень представник позивача посилався на те, що відповідачу стало відомо про існування заочного рішення в даній справі 25.02.2021 року, про що свідчить підпис на супровідних листах до постанов про відкриття виконавчих проваджень, а лише у вересні 2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення. Тобто через більш як 6 місяців з моменту, як стало відомо про винесення заочного рішення, відповідач вирішив звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення і будь-якого обгрунтування такого тривалого терміну не ознайомлення з матеріалами справи та не отримання копії заочного рішення у заяві не зазначено та не підтверджено жодними доказами. Крім того, посилання відповідача на е, що він фактично не проживає за адресою реєстрації та не отримував судові документи, на думку представника позивача, не заслуговують на увагу, оскільки судові повістки відправлялись за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, яку відповідач сам зазначає у заяві про перегляд заочного рішення. При цьому, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі, що відповідачем здійснено не було. Крім того, відповідач посилається на те, що безпідставно було здійснено подвійне нарахування відсотків за кредитним договором №1300906 від 24.09.2018 року, однак, на думку представника позивача, ці твердження грунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами. При цьому, архівна довідка про рух коштів, яку відповідач долучає до заяви про перегляд заочного рішення в якості основного доказу, який начебто має істотне значення для правильного вирішення спору, повністю співпадає з випискою, яка вже є в матеріалах справи та якій судом вже була надана належна правова оцінка. Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит, однак позичальник заборгованість своєчасно та в повному обсязі не повернув. Разом з позовною заявою до суду надано розрахунок заборгованості за договором, що підтверджує факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та утворення заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростували наявність кредитної заборгованості, її невідповідність та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, 18.09.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій представник позивача повідомив, що 12.02.2025 року у рахунок погашення залишку заборгованості по кредиту особисто ОСОБА_1 внесено готівкою в касу банку суму у розмірі 86916,80 грн із призначенням платежу: «Надходж. готівки для погаш. кредитів до каси банку від ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ВП 64523595», що свідчить про погодження відповідача із прийнятим Красноокнянським районним судом Одеської області заочним рішенням від 17.11.2020 року у справі №506/599/20. Після внесення відповідачем вищевказаної суми коштів, заборгованість ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі. З урахуванням зазначеного, представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

27.08.2025 року до суду надійшло повідомлення військової частини НОМЕР_2 , згідно з яким, ОСОБА_1 , колишній стрілець 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 12 стрілецької роти НОМЕР_3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , вважається таким, що 18.04.2025 року зник безвісти та з 29.04.2025 року увільнений від займаної посади і зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 . Станом на теперішній час, у командування військової частини НОМЕР_2 відсутня підтверджена інформація щодо загибелі чи перебування в полоні солдата ОСОБА_1 , місце перебування (знаходження) невідоме.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду останньому доставлена в його електронний кабінет в системі «Електронний суд». Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка заявника (відповідача) в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на те, що 12.02.2025 року в якості виконання рішення суду, щодо якого вирішується питання про його перегляд, відповідачем була погашена заборгованість, у зв`язку з чим було надіслано повідомлення приватному виконавцю, яким було закінчено виконавче провадження з виконання рішення суду. До суду також було надіслано відповідне повідомлення та копія платіжної інструкції, згідно з якою, виходячи із призначення платежу, ОСОБА_1 особисто прийшов до банку і через касу відділення заплатив свій борг. Таким чином, вже після того, як було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, відповідач визнав свій борг та вирішив добровільно виконати вказане заочне рішення суду. Тому, на думку представника позивача, наявні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень закону, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі могло б бути ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заочним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.11.2020 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної) картки задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість, наявну станом на 31.08.2020 року в сумі 157153,50 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

22.01.2021 року позивачу видано виконавчі листи.

15.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №64524613 з виконання виконавчого листа у справі №506/599/20 про стягнення судового збору в сумі 2102 грн, а також ВП №6452359 з виконання виконавчого листа у справі №506/599/20 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування у розмірі 157153,50 грн /а.с.52-53, 54-55/.

При цьому, згідно з розписками ОСОБА_1 на супровідних листах приватного виконавця про направлення копій вказаних постанов, ОСОБА_1 отримав вказані постанови 25.02.2021 року, тобто з зазначеної дати останньому стало відомо про наявність заочного рішення, яким з нього стягнуто заборгованість на користь АТ «Ощадбанк».

07.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення (а.80 справи №506/599/20, провадження №2/506/188/20).

Згідно з копією платіжної інструкції на переказ готівки №1831141853116 від 12.02.2025 року здійснив платіж в сумі 86916,80 грн на рахунок АТ «Ощадбанк», призначення платежу: «надходження готівки для погашення кредитів до каси банку від ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ВП 64523595".

26.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64523595 з виконання виконавчого листа у справі №506/599/20 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, у зв`язку з тим, що борг, основна винагорода виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження стягнуто, сплачено боржником самостійно та перераховано у повному обсязі.

Крім того, 26.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64524613 з виконання виконавчого листа у справі №506/599/20 про стягнення судового збору, у зв`язку з тим, що борг, основна винагорода виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано у повному обсязі.

За повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Цинєва В.О., кошти у розмірі 72203,72 грн, які було перераховано стягувачу, було стягнуто згідно постанови від 05.07.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у період з серпня 2023 року по березень 2025 року. 21.10.2024 року на користь стягувача перераховано 135,05 грн, які стягнуто з рахунків боржника. Кошти у сумі 84814,71 грн було сплачено боржником самостійно безпосередньо на рахунок стягувача 12.02.2025 року. Судовий збір у сумі 2102 грн було сплачено боржником самостійно безпосередньо на рахунок стягувача 12.02.2025 року.

Таким чином, судом встановлено, що після подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття її судом до розгляду, відповідач самостійно добровільно погасив заборгованість за кредитним договором згідно вказаного заочного рішення, що свідчить про те, що відповідач погодився із вказаною заборгованістю за кредитним договором та ухваленим судом заочним рішенням.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вказане заочне рішення добровільно виконане відповідачем, що свідчить про те, що відповідач погодився із ухваленим судом заочним рішенням, то суд приходить до висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №506/599/20 (провадження №2/506/188/20) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.4 ст.287 ЦПК України, згідно з якою, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко