Ухвала суду № 130380036, 19.09.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7691/25

Провадження №2-а/461/203/25

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2025 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 (м. Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

12.09.2025 адвокат Марків Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний Суд звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 (м. Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4646941 від 03.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з позовною заявою представник позивача також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки вказана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та її копія не була вручена останньому в день її складання, а з такою він ознайомився лише 03.09.2025 в Перемишлянському районному суді Львівської області в процесі розгляду справи №449/772/25.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає наступним вимогам, зазначеним у ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 44цього Кодексу.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.2 ст.161 КАС України, позивачем не долучено до позовної заяви докази надсилання копії позовної заяви з доданими до такої документами відповідачу Відділенню поліції №2 (м. Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Встановлено, що при зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив.

18.03.2020 Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг у адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році з 01 січня встановлений у розмірі 3028 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн.

Водночас згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Відповідно до п.5 ч.1ст.171 КАС Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2ст.286 КАС України).

Згідно із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.01.2021 у справі №757/48987/18-а, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6ст.161 КАС України).

Частинами першою та другоюстатті 123 КАС Українивизначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 по справі №160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

В позовнійзаяві представникпозивача проситьпоновити строкдля поданняпозову довідповідачів,оскільки зкопією постановисерії ЕНА№4646941від 03.05.2025 позивач ознайомився 03.09.2025 в Перемишлянському районному суді Львівської області в процесі розгляду справи №449/772/25.

Разом з тим, на обґрунтування обставин поважності причин пропуску звернення до суду з позовом, стороною позивача не долучено жодного документа на підтвердження дати, коли саме ним отримано копію постанови серії ЕНА №4646941 від 03.05.2025.

Вказані вище недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення судом питання про поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, та, як наслідок, вирішення питання про поновлення такого строку й відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно доч.ч.1,2КАС України, письмовимидоказами єдокументи (крімелектронних документів),які містятьдані прообставини,що маютьзначення дляправильного вирішенняспору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови, така є неповною, з такої неможливо встановити присутність чи відсутність позивача при її складенні, отримання останнім постанови чи відмови від її отримання, що має значення, зокрема, для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.160-161, 169, 171, 241, 248 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 (м. Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова