Ухвала суду № 130379870, 22.09.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2530/25

Провадження №: 2-п/336/32/2025

УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи ЄУН: 336/2530/25 (провадження №: 2-п/336/32/2025) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року по цивільній справі ЄУН 336/2530/25 (провадження № 2/336/2044/25) за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

31 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року по цивільній справі ЄУН 336/2530/25 (провадження № 2/336/2044/25) за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він не згоден з судовим рішенням, про наявність судової справи не знав, оскільки судові повістки не отримував. Позовні вимоги не визнає.

01 серпня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року по цивільній справі ЄУН 336/2530/25 та призначено до розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник відповідача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року по цивільній справі ЄУН 336/2530/25 позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 96933 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 21 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення.

31 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року по цивільній справі ЄУН 336/2530/25.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він не згоден з судовим рішенням, про наявність судової справи не знав, оскільки судові повістки не отримував. Позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання призначені 17 квітня 2025 року о 08-30 год. та 12 травня 2025 року о 09-00 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судові повістки були направлені відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

До суду повертались поштові відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідками ф. 20 щодо причин повернення.

Суд вживав заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, направляв судові документи за адресою зазначеною в позовній заяві, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Суд на підставі наявних доказів ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Крім того, відповідач не подав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року по цивільній справі ЄУН 336/2530/25.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року по цивільній справі ЄУН 336/2530/25 (провадження № 2/336/2044/25) за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: