Ухвала суду № 130378862, 22.09.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3111/25

У х в а л а

про відмову в забезпеченні позову

22 вересня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду повторну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТКБ» (СТОВ «СТМКБ») про вжиття заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТКБ» (СТОВ «СТМКБ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Похил Наталії Михайлівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТКБ» (СТОВ «СТМКБ») про вжиття заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТКБ» (СТОВ «СТМКБ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Похил Наталії Михайлівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та визнання права власності.

Одночасно із позовом представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

22 вересня 2025 року через канцелярію суду, представником позивача подано повторну заяву про забеспечення позову, в своїй заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яку його довіритель нібито уклав усний договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна з покійним власником земельної ділянки, після смерті якого спадкоємці вирішили продати належну їм на праві спадкування земельну ділянку у власність третім особам.

Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Частиною 2ст. 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього, на підставі положень ч. 1ст. 150 ЦПК Українине допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно із ч.11ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, та той факт, що подача повторної заяви про забезпечення позову можлива, тільки якщо виникли нові обставини або попередні заходи були скасовані, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення повторної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.153,260-261,353,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТКБ» (СТОВ «СТМКБ») про вжиття заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТКБ» (СТОВ «СТМКБ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Похил Наталії Михайлівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та визнання права власності - відмовити.

Попередити представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТКБ» (СТОВ «СТМКБ») Демян Тетяну, про відповідальність передбачену за зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.