Ухвала суду № 130376847, 22.09.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2025 року Справа № 915/1167/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА», вул. Компресорна, 3, село Білогородка, Бучанський р-н, Київська обл., 08140

електронна пошта: golub.na@drinks-group.com

представник позивача, Шевченко Олексій Сергійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стахевич Тетяни Анатоліївни, АДРЕСА_1

про: стягнення 1 838,58 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 07.08.2025 (вх. № 11517/25 від 07.08.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву та задовольнити.

2. Стягнути з ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ СТАХЕВИЧ ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА ( АДРЕСА_2 ,ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА» (Україна, 08140, Київська обл., Бучанський р-н, село Білогородка, вул. Компресорна, будинок 3, Код за ЄДРПОУ: 45522165) заборгованість у розмірі 1 838,58 грн. за договором поставки №151 від 31.12.2024 року.

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у розмірі 42000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору поставки № 151 від 31.12.2024 на підставі замовлень відповідача позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 1838,58 грн. Відповідач товар прийняв, жодних претензій щодо поставленого Товару кредитору не заявляв, жодних актів розбіжностей в порядку передбаченому п. 3.3.1. Договору не складав, однак оплату за товар не здійснив, чим порушив умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА» б/н від 07.08.2025 (вх. № 11517/25 від 07.08.2025) залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була направлена в електронному вигляді в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА» в системі «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет одержувача 12.08.2025 о 21:17, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2025 у справі № 915/1167/25 позивач отримав 13.08.2025.

Таким чином, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2025 у справі № 915/1167/25 для позивача (з урахуванням вихідних днів) тривав до 25.08.2025 включно.

Станом на момент постановлення ухвали до суду від позивача жодних заяв по даній справі не надійшло.

Таким чином, слід вважати, що позивачем не усунуто вказаних судом в ухвалі від 12.08.2025 у справі № 915/1167/25 недоліків позовної заяви протягом встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2025, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст.174 ГПК України.

При цьому, у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА» позовної заяви б/н від 07.08.2025 (вх. № 11517/25 від 07.08.2025) через систему «Електронний суд», суд не здійснює її фактичне повернення заявнику.

Суд також роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА» б/н від 07.08.2025 (вх. № 11517/25 від 07.08.2025) у справі № 915/1167/25 повернути позивачу.

Ухвала суду у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду, у відповідності до п.6 ч. 1ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук