Ухвала суду № 130376768, 22.09.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2025 Справа № 914/2565/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Федькович Мар`яни Михайлівни, м. Дрогобич,

про стягнення 16 020, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники учасників справи:

від позивача: Кравець Віталій Вікторович представник;

від відповідача: не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Федькович Мар`яни Михайлівни про стягнення 16 020, 00 грн за договором-рахунком від 25.06.2025 № 25062025.

Ухвалою суду від 26.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 22.09.2025.

22.09.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже відповідачем було виконано умови договору-рахунку у повному обсязі.

У судове засідання 22.09.2025 представник позивача з`явився, підтримав раніше подану заяву про закриття провадження у справі та клопотання про повернення судового збору.

У судове засідання 22.09.2025 представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив, ухвала, яка була скерована на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Федькович Мар`яни Михайлівни про стягнення 16 020, 00 грн за договором-рахунком від 25.06.2025 № 25062025.

Позов обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою власністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» 25.06.2025 було здійснено замовлення товару у відповідача - Лавки із спинкою вуличної в стилі лофт у кількості 2 шт, загальна вартість замовлення складає 17 800, 00 грн.

На підставі відповідного замовлення ФОП Федькович Мар`яною Михайлівною засобами електронного зв`язку направлено договір-рахунок від 25.06.2025 № 25062025 (далі - договір-рахунок).

У подальшому, 27.06.2025 року позивачем на рахунок відповідача зазначений в договорі відповідно до п. 4.1 договору, сплачено кошти в сумі 16 020, 00 грн, що складає 90% від вартості замовлення.

Відповідно до п. 5. договору строк виконання зобов`язань стороною 1, тобто відповідачем складає 10 робочих днів з дня оплати авансу стороною 2, тобто позивачем. Таким чином кінцевий строк виконання зобов`язання за договором для відповідача настав 11.07.2025.

Згідно з п. 9 договору факт поставки товару підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною.

Станом на дату подачі позову відповідачем договірні зобов`язання не виконані, товар позивачем не отримано, видаткову накладну сторонами не підписано, грошові кошти не повернуто.

З огляду на вищевказане, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом до відповідача про стягнення 16 020, 00 грн вартості здійсненої передоплати у розмірі 90 % від вартості замовлення.

22.09.2025 в канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було виконано умови договору-рахунку у повному обсязі, а саме здійснено поставку 2 лавок.

На підтвердження клопотання, позивачем до матеріалів справи долучено підписану сторонами копію видаткової накладної від 09.09.2025 № 20.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», внаслідок закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне, зважаючи на наявність відповідного клопотання, повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

ухвалив:

1. Провадження у справі № 914/2565/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» до Фізичної особи-підприємця Федькович Мар`яни Михайлівни про стягнення 16 020, 00 грн за договором-рахунком від 25.06.2025 № 25062025 - закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102, код ЄДРПОУ 41609173) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн, cплачений згідно з платіжною інструкцією від 18.08.2025 № DMEU029496.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.