Ухвала суду № 130376663, 11.09.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/300/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації, м. Київ,

Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд», Київська обл., м. Вишневе,

Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Інститут археології Національної академії наук України, м. Київ,

Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Спора Г.І.;

від позивача-1: Багірова Н.В. (самопредставництво);

від позивача-2: Яцишен Д.В. (самопредставництво);

від відповідача-1: Дашкевич А.Є. (ордер серії АІ № 1995167 від 09.09.2025 р.);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (колишня назва Міністерство культури та інформаційної політики України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд» та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Інститут археології Національної академії наук України, Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», в якому прокурор просить усунути перешкоди власнику державі в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного і лісогосподарського призначення, а також в особі Міністерства культури та інформаційної політики України у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології національного значення «Городище «Велике Ходосівське» шляхом:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-2272/15-21 від 21.05.2021 р. в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222487000:04:004:5579, 3222487000:04:004:5580, 3222487000:04:004:5581, 3222487000:04:004:5582, 3222487000:04:004:5583, 3222487000:04:004:5584, 3222487000:04:004:5585, 3222487000:04:004:5586, 3222487000:04:004:5587 із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства»;

- скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд» на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:5299 площею 18 га;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд» повернути на користь держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з номером 3222487000:04:004:5299 площею 18 га;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:004:5299 у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо неї.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2024 р. у даній справі, зокрема, призначено судову земельно-технічну експертизу; проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; винесено на вирішення судової земельно-технічної експертизи питання, що вказані в ухвалі; зупинено провадження у справі № 911/300/24 на час проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р. у справі № 911/300/24 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі № 911/300/24 змінено, викладено її в наступній редакції:

« 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд» про призначення експертизи у справі задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/300/24 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи такі питання:

- чи накладаються повністю або частково (якщо частково, то в якій частині) земельні ділянки із кадастровими номерами: 3222487000:04:004:5579, 3222487000:04:004:5580, 3222487000:04:004:5581, 3222487000:04:004:5582, 3222487000:04:004:5583, 3222487000:04:004:5584, 3222487000:04:004:5585, 3222487000:04:004:5586, 3222487000:04:004:5587, та земельні ділянки Хотівського лісництва Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», зазначені в позовній заяві (на межі 16-21, 23 виділів 58 кварталу) та на планово-картографічних матеріалах (чинні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування), якщо так, то яка площа такого накладення?

- чи накладаються повністю або частково (якщо частково, то в якій частині) земельні ділянки із кадастровими номерами: 3222487000:04:004:5579, 3222487000:04:004:5580, 3222487000:04:004:5581, 3222487000:04:004:5582, 3222487000:04:004:5583, 3222487000:04:004:5584, 3222487000:04:004:5585, 3222487000:04:004:5586, 3222487000:04:004:5587 на територію пам`ятки археології «Городище «Велике Ходосівське», і яка площа такого накладення?

5. Для здійснення судової земельно-технічної експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/300/24.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд».

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 911/300/24 на час проведення експертизи».

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2025 р. поновлено провадження у справі у справі № 911/300/24; розгляд клопотання судового експерта призначено на 13.03.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2025 р., зокрема клопотання № 7670/24-41 від 04.02.2025 р. експерта КНДІСЕ Юрія Бікуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, задоволено частково; для здійснення судової земельно-технічної експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/300/24; зупинено провадження у справі № 911/300/24 на час проведення експертизи.

30.07.2025 р. до господарського суду Київської області повернуто матеріали справи № 911/300/24 разом із супровідним листом № 15545/12893-4-24/41 від 28.07.2025 р. про залишення ухвали суду без виконання, в якому повідомлено, що на даний час вартість експертизи не оплачена, у зв`язку з чим ухвала господарського суду Київської області від 30.04.2024 р. про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/300/24 залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2025 р. поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 11.09.2025 р.

15.08.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява супровідний лист щодо надання підтверджуючих документів оплати витрат із проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2024 року, зміненої за Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 року у справі № 911/300/24. Відповідач-1 зазначає, що ним 05.08.2025 р. було проведено оплату вартості експертизи у розмірі 30000,00 грн на підставі отриманого рах. № 484 від 05.02.25 р. за експертизу № 7670/24-41, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок експертної установи, на підтвердження чого надає платіжну інструкцію № 2.247341291.1 від 05.08.2025 р.

У підготовче засідання 11.09.2025 р. з`явились представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1 та прокурор.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 11.09.2025 р. не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник третьої особи-1 у підготовче засідання 11.09.2025 р. не з`явився. Третя особа-1 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання 11.09.2025 р. не з`явився. Третя особа-2 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 11.09.2025 р. повідомив про здійснення оплати вартості експертизи та просив суд направити матеріали справи для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Представники позивача-1, позивача-2 та прокурор не заперечували проти направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Розглянувши супровідний лист № 15545/12893-4-24/41 від 28.07.2025 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та заяву від 15.08.2025 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд», судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2024 р. у даній справі, зміненою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р., зокрема, призначено судову земельно-технічну експертизу; проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказаною ухвалою витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд».

Вказану ухвалу від 30.04.2024 р. залишено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання, оскільки станом на 28.07.2025 р. вартість експертизи не оплачена. В супровідному листі № 15545/12893-4-24/41 від 28.07.2025 р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України також повідомив, що у разі сплати вартості експертизи в повному обсязі можливо було б провести дослідження та надати висновок на питання № 1.

05.08.2025 р. відповідачем-1 здійснено оплату вартості експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.247341291.1 від 05.08.2025 р. на суму 30000,00 грн із призначенням платежу: «Сплата згідно рах. 484 від 05.02.25 за Експертизу № 7670/24-41 без ПДВ».

Отже станом на даний час вартість експертизи, призначеної ухвалою від 30.04.2024 р. у даній справі, зміненою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р., оплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд» згідно з виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунком.

Таким чином, обставини, на підставі яких Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2024 р. у даній справі, змінену постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р., залишено без виконання відпали.

Ухвала Господарського суду Київської області від 30.04.2024 року у даній справі, з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р., є чинною, а отже відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою до виконання.

Враховуючи викладене, матеріали справи № 911/300/24 підлягають поверненню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Для здійснення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 30.04.2024 р., зміненою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р., надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/300/24.

2. Зупинити провадження у справі № 911/300/24 на час проведення експертизи.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева