Ухвала суду № 130372492, 22.09.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2580/25

Провадження № 2/366/876/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Іванківський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Гончарука О.П., секретаря судового засідання Іванової І.С., за участю представника позивачів адвоката Шурубора В.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Техресурс» адвоката, - Приходька І.С., про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Зелена Хвиля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурс» про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Шурубор Вячеслав Ігорович до ТОВ «ВП «Зелена Хвиля», ТОВ «ВП «Полісся», ТОВ «Техресурс» про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

12 серпня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду на 22 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв. в порядку спрощеного позовного провадження.

26 серпня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Техресурс» - адвоката Приходька І.С., до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просить суд роз`єднати в декілька проваджень справу №366/2580/25 за позовами 6-ти позивачів до 2-х відповідачів, про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача ТОВ «Техресурс» вказав, що сумісний розгляд позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки, на думку адвоката Приходька І.С., зазначені позовні вимоги стосуються різних похідних позовних вимог (різних правочинів - договорів оренди землі, різних земельних ділянок, різних орендарів та орендодавців, різних позивачів та відповідачів, різних позовних вимог).

02 вересня 2025 року від представника позивачів адвоката Шурубора В.І. до суду, через систему «Електронний суд», надійшло заперечення на зазначене клопотання про роз`єднання позовних вимог.

У своїх запереченнях представник позивачів зазначає, що відповідно до частин 1,2 статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Також, посилається на частину 1 статті 188 ЦПК України, яка вказує на те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

На думку представника позивачів метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Вказує на те, що предметом даного позову є: (1) розірвання договорів оренди землі; (2) усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Дані вимоги нерозривно пов`язані між собою, оскільки від основної вимоги - розірвання договорів оренди землі, залежать похідні вимоги - усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками титульними власниками позивачами.

Підставою позову є невиконання ТОВ «ВП «Полісся» взятих на себе зобов`язань щодо сплати орендної плати позивачам. Встановлення не сплати орендної плати прямо залежить від того чи правомірно набуто право оренди у ТОВ «Техресурс», оскільки у договорі купівлі-продажу майнових прав повинні бути зазначені не тільки права сторін та їх обов`язки один перед одним, а і враховано інтереси власників земельних ділянок.

Також, зазначає, що одними з доказів, що вказують на підставу вимог, є договори оренди земельних ділянок (з додатковими угодами), які позивачі уклали в свій час з ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «ВП «Полісся», та договір купівлі-продажу майнових прав укладений з ТОВ «ВП «Полісся» та ТОВ «Техресурс», на підставі якого перейшло право оренди земельних ділянок до ТОВ «Техресурс», власниками яких є саме позивачі.

На думку представника позивачів, ці докази, разом з іншими, буде доцільно оцінити саме в сукупності, та відповідно, для суду буде можливість надати їм належну правову оцінку. Тому вважає, що об`єднання позовних вимог, які викладені в позовній заяві буде сприяти забезпеченню виконання завдань цивільного судочинства, зокрема справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даного спору.

Окрім того, вважає, що процесуальним законом передбачено саме право суду, а не обов`язок роз`єднати/об`єднати позовні вимоги. При цьому, відповідно до абз.2 ч.6 ст.188 ЦПК України, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Тобто, суд, у тому ж складі, буде розглядати не одну справу, а дві, що, на його думку, призведе до неефективного використання часу суду і учасників справи, та не буде сприяти процесуальній економії та дотримання розумних строків розгляду справи.

Просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Техресурс» адвоката Приходька І.С. про роз`єднання позовних вимог.

Представник позивачів заперечував щодо роз`єднання позовних вимог, про що надано суду вмотивовані заперечення.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час розгляду даної справи повідомлені належним чином. Клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вирішує дане клопотання за наявними матеріалами, які містяться у справі.

Дослідивши письмові докази у межах ініційованого питання, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред`явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відповідно до статей 46-47 ЦПК України, сторони повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Положеннями ч.2 ст.50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Співучасть - це обумовлена матеріальним правом множинність осіб на тій чи іншій стороні в цивільному процесі внаслідок наявності загального права або загального обов`язку.

Важливою ознакою співучасті є наявність у декількох позивачів чи відповідачів у справі однакових за спрямованістю матеріально-правових вимог чи юридичних обов`язків.

Також, згідно частини 1 стаття 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог до відповідачів, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднаннякількох поєднанихв одномупровадженні вимогможе матимісце лишеза умови,що їхсумісний розглядускладнює вирішеннясправи.

Тобто, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Відповідно ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачів адвокатом Шурубором В.І. подано одну позовну заяву до відповідачів, в якій об`єднано позовні вимоги про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, які пов`язані між собою підставою виникнення та доказами, а саме: договори оренди земельних ділянок (разом з додатковою угодою про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі) укладені всіма позивачами з відповідачами ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «ВП «Полісся», а відповідач ТОВ «Техресурс» придбав майнові права у ТОВ «ВП «Полісся» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, тобто є орендарем земельних ділянок власниками яких є позивачі.

Також, всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України, окрім того від вирішення вимоги про розірвання договорів оренди землі, залежить вирішення іншої вимоги.

Таким чином, об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Цим досягається швидкість в провадженні справи. Об`єднанням позовних вимог забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 12, 46, 47, 48, 50, 188, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Техресурс» адвоката Приходька І.С. про роз`єднання позовних вимог у справі №366/2580/25, відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22 вересня 2025 року.

Суддя Олексій Гончарук