Постанова № 130372451, 22.09.2025, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/775/25

Провадження № 3/364/356/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 26.08.2025 від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2025 серіїДПР18 №175856 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2025 о 17:10год. по вул.Демченка, 2, в селі Городище-Косівське Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» («Опель Вектра»), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», результат огляду 1,03проміле (тест №2295), тим самим порушивши вимоги підпункту«а» пункту2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 справу визначено для розгляду судді МакаренкоЛ.А.

Судове засідання, призначене на 09.09.2025, відкладено на 22.09.2025 через тимчасову непрацездатність судді.

У судовому засіданні 22.09.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, обставини справи не заперечує, зазначивши, що, дійсно, керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив 100гр. горілки; претензій до працівників поліції не має.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відомості, викладені в цьому протоколі і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до норм Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті14), які зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий, четвертий частини п`ятої статті14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття52 цього Закону).

За змістом абзаців другого, третього, п`ятого частини другої статті16 названого Закону водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з вимогами підпункту«а» пункту2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, частиною першою статті130 КУпАП відносно водіїв передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Окрім визнання вини та наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2025 серіїДПР18 №175856, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті251 КУпАП, з якого вбачається, що цей протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу в цілому відповідає вимогам статті256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;

результатом тесту на алкоголь від 18.08.2025 №2295, що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 1,03проміле;

направленням його на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ТМР Таращанська міська лікарня від 18.08.2025, в якому окрім іншого зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені поліцейськими;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені працівниками поліції;

рапортом поліцейського ПОГ СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо обставин виявлення та надалі оформлення правопорушення, з якого вбачається, що 18.08.2025 близько 17:00 на мобільний телефон поліцейської БобовськоїЮ. надійшло повідомлення від невідомої особи, щодо вчинення адміністративного правопорушення невідомою особою, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в с.Городище-Косівське;

розпискою ОСОБА_2 від 18.08.2025 про отримання від працівників поліції автомобіля марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , із зобов`язанням не передавати останньому керування названим автомобілем;

довідкою інспектора СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 21.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.08.2024;

довідкою інспектора СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 21.08.2025, відповідно до якої згідно з ІКС ІПНП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;

оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.

У зв`язкуз наведенимсуд кваліфікуєдії ОСОБА_1 за частиною першою статті130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту1 частини першої статті34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на усе викладене, суд дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк; інші види адміністративних стягнень не передбачені санкцією названої статті.

Крім того, на підставі статті40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті130 КУпАП, а також статтями8, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає17000(сімнадцятьтисяч)грн,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови суду після набрання законної сили надіслати прокуророві та до СПД №1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"____ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.