Ухвала суду № 130369799, 22.09.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5331/25

Провадження № 2-з/206/34/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, що подано разом із позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: громадська організація «Крейсерський Яхт-клуб «Дніпро», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про захист прав споживачів щодо визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо Самарськогорайонного судуміста Дніпра ізпозовом до ОСОБА_1 , третя особа: громадська організація «Крейсерський Яхт-клуб «Дніпро», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про захист прав споживачів щодо визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову в якому просив:

-заборонити ОСОБА_1 та державному реєстратору вчиняти будь-які дії а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, літ. А-3 ангар № 1, загальною площею 217,5 кв.м., з побутовими приміщеннями літ. А (1)-1, а-1 прибудови, ілт.В. навіс, споруди № 1,2,4, мостіння І,ІІ,ІІІ з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об!єкта нерухомого майна 1169398512101);

-заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборони на відчуження, записів про іпотеу інші дії перебачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо будівель та споруд, літ. А-3 ангар № 1, загальною площею 217,5 кв.м., з побутовими приміщеннями літ.А (1)-1, а-1 прибудови, літ. В. навіс, споруди № 1,2,4, мостіння І,ІІ,ІІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169398512101).

В обґрунтування заяви вказує на те, що земельна ділянка, що є предметом позову та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не передавалася відповідачу або будь-яким іншим особам та адреса будівлям та спорудам в установленому законом порядку не присвоювалась, що дає обґрунтовані підстави вважати, що такі об`єкти є самочинним будівництвом. Отже предметом позову є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на самочинне побудовані об`єкти. Так, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, об`єкти нерухомості можуть бути відчужено на користь третіх осіб. Метою таких дій може бути зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідност.149 ЦПКУкраїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У Рішенні від 31 травня 2011 року N 4-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини). Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову вживається у випадку якщо позивач має побоювання, які викликані тим, що відповідачем протягом розгляду справи по суті буде вчинено дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду, у разі ухвалення судом рішення про задоволенні позовних вимог.

Вживаються заходи забезпечення позову у всіх видах судочинства адміністративному, господарському, цивільному та кримінальному. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Різноманітність видів забезпечення позову визначається складністю та численністю правовідносин, до яких вступають учасники судового процесу. Кожен окремий вид забезпечення позову певною мірою відображає специфіку відповідних правовідносин.

Слід вказати на те, що види забезпечення позову нерозривно пов`язані з позовом. Від обґрунтованості та доведеності позовних вимог залежить вжиття або не вжиття судом певного виду забезпечення позову. При цьому питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що предметом позову є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на самочинне побудовані об`єкти. Так, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, об`єкти нерухомості можуть бути відчужено на користь третіх осіб. Метою таких дій може бути зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи.

Вирішуючи питанняпо сутізаяви судприходить довисновку,що вданому випадкуневжиття заходівзабезпечення позову,у випадкузадоволення позовнихвимог,може ускладнитиабо зробитинеможливим виконаннярішення суду,відновлення порушених прав заявника, що фактично стане невідповідним втручанням банку у процедуру здійснення виконавчого провадження, як наслідок додаткового порушення прав як заявника так і третіх осіб сторін у виконавчому провадженні.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у справі, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне частково задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про забезпечення позову, що подано разом із позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: громадська організація «Крейсерський Яхт-клуб «Дніпро», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про захист прав споживачів щодо визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_1 та державному реєстратору вчиняти будь-які дії а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, літ. А-3 ангар № 1, загальною площею 217,5 кв.м., з побутовими приміщеннями літ. А (1)-1, а-1 прибудови, літ.В. навіс, споруди № 1,2,4, мостіння І,ІІ,ІІІ з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169398512101);

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборони на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо будівель та споруд, літ. А-3 ангар № 1, загальною площею 217,5 кв.м., з побутовими приміщеннями літ.А (1)-1, а-1 прибудови, літ. В. навіс, споруди № 1,2,4, мостіння І,ІІ,ІІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1169398512101).

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Дніпровська міська рада: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514);

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя В.В. Малихіна