Ухвала суду № 130362997, 19.09.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5350/25

Провадження № 2/210/1712/25

У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізького національного університету про стягнення ненарахованої та невиплаченої частини заробітної плати і відпускних.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.08.2025 року та 01.09.2025 року до суду надійшли аналогічні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовані тим, що 26.08.2025 ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за скаргою Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської

обалсті від 25.07.2025 у цивільній справі № 213/1607/25 за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати.

27.08.2025 року та 02.09.2025 року до суду позивачкою подано заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи.

Заперечення мотивовані тим, що у справі № 213/1607/25 відповідачем виступає ВСП «Політехнічний фаховий коледж КНУ», який згідно зі ст. 95 ЦК України не є юридичною особою. Відповідно до ст. 47 і 48 ЦПК України, філії та інші відокремлені підрозділи не можуть бути самостійними сторонами у цивільному процесі.

У справі № 210/5350/25 відповідачем є належна юридична особа Криворізький національний університет (ЄДРПОУ 37664469).

Таким чином, сторони у цих двох справах не є однаковими, а отже положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на які посилається відповідач, не можуть бути застосовані.

У даній справі № 210/5350/25 позивачем зібрано основні необхідні докази, які дають суду можливість встановити обставини та вирішити спір по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження допускається лише за умови об`єктивної неможливості розгляду. Судова практика підкреслює, що така неможливість має бути реальною, а не формальною.

Апеляційне провадження у справі № 213/1607/25 жодним чином не впливає на розгляд справи № 210/5350/25, оскільки: предмет спору відмінний, відповідачі різні за правовим статусом.

Отже, відсутні правові підстави для зупинення даної справи.

Відтак, позивачка вважає, що клопотання відповідача є повторним, безпідставним і маніпулятивним. Воно містить свідомо викривлену інформацію про нібито «тотожність сторін», що у розумінні Закону «Про інформацію» є маніпуляцією.

Такі дії відповідача становлять зловживання процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України) та суперечать завданню цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК).

Апеляційне провадження у справі № 213/1607/25 не впливає на розгляд справи №210/5350/25 і не є підставою для зупинення.

Подальше затягування справи грубо порушує моє право на оплату праці та право на справедливий суд упродовж розумного строку.

Суд, дослідивши подані клопотання та заперечення, оглянувши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з Криворізького національного університету (код ЄДРПОУ 37664469) на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 42467,58 грн., що включають: 36671,74 грн. невиплачену заробітну плату за періоди з 01.09.2015 по 30.06.2016 та з 01.09.2017 по 30.06.2021 року; 5795,84 грн відпускні, які не були виплачені внаслідок неповного нарахування заробітної плати за вказані періоди; стягнути з Криворізького національного університету на користь позивача мої витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн; покласти судові витрати на відповідача.

Разом з цим, в матеріалах справи мається копія ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2025 року (справа №213/1607/25), якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати закрито.

З вказаної ухвали встановлено, що, звертаючись до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 просила стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» заробітну плату за проведені навчальні заняття понад зменшене на підставі п. 79 Інструкції №102 педагогічне навантаження з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року, з 01.09.2017 року по 30.06.2021 року, які не враховані при нарахуванні заробітної плати в сумі 36671,74 грн.

Тобто, предметом спору в даній справі є, зокрема, стягнення заробітної плати за періоди з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року та з 01.09.2017 року по 30.06.2021 року в розмірі 36671,74 грн.

Зазначене було також предметом спору у справі №213/1607/25.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року у цивільній справі №213/1607/25 за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи, що судове рішення, ухвалене за результатом розгляду цивільної справи №213/1607/25 має безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи, предметом розгляду якої є стягнення заробітної плати за періоди з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року та з 01.09.2017 року по 30.06.2021 року в розмірі 36671,74 грн., яка є предметом оскарження у справі №213/1607/25, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом та набрання законної сили ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/1607/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 251, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького національного університету про стягнення ненарахованої та невиплаченої частини заробітної плати і відпускних зупинити до розгляду Дніпровським апеляційним судом та набрання законної сили ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/1607/25.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд в десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко