Ухвала суду № 130362565, 09.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43495/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 62024050010009870 від 12.09.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2025 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодження прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у межах кримінального провадження № 62024050010009870 від 12.09.2024 ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2025, тобто до 12.09.2025, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 , а також іншими встановленими та невстановленими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшення розміру застави, оскільки підозрювана має незадовільний стан здоров`я.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024050010009870 від 12.09.2024 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора.

15.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України наданням засобів, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 3761 КК України, а саме в умисному внесенні неправдивих відомостей до іншої автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України наданням засобів, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1141 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

08.01.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.02.2025.

07.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 6-ти місяців, тобто до 12.05.2025.

02.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 10-ти місяців, тобто до 12.09.2025.

19.08.2025 ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 11-ти місяців, тобто до 12.10.2025.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2024;

- заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2024;

- заявою ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2024;

- заявою ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2024;

- заявою ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2024;

- протоколом огляду судового рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.09.2024, номер справи 237/3699/24 від 24.10.2024;

- протоколом огляду картонного конверта з логотипом «Нова Пошта» від 28.09.2024;

- судовим рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.09.2024, номер справи 237/3699/24;

- протоколом огляду судового рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.10.2024, номер справи 237/3818/24 від 24.10.2024;

- протоколом огляду картонного конверта з логотипом «Нова Пошта» від 09.10.2024;

- судовим рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.10.2024, номер справи 237/3818/24;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 14.09.2024, 18.09.2024, 27.09.2024, 28.09.2024, 08.10.2024, 08.10.2024, 09.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.09.2024;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 24.10.2024, від 18.09.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 24.10.2024, від 16.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.03.2025;

- протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_3 від 06.06.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_20 від 05.02.2025, від 31.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 31.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 31.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 28.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 06.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 05.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 06.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 20.01.2025;

- висновком експерта за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи № 2543/25-35 від 19.06.2025;

- висновком експерта за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи № 2541/25-35 від 19.06.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи № 12091/24-33 від 05.03.2025;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.10.2024 №13-06/3104т;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.10.2024 №13-06/3107т;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.10.2024 №13-06/3108т;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої дії, у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних від 24.12.2024 №13-06/3694т;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої дії, у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних від 01.11.2024 №13-06/3190т;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої дії, у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних від 24.12.2024 №13-06/3698т;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої дії, у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних від 24.12.2024 №13-06/3695т;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої дії, у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних від 23.01.2025 №13-06/106т;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.09.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.09.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.10.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.10.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.10.2024;

- протоколом огляду КП «Д-3» від 13.02.2025;

- протоколом огляду відомостей авторизації користувачів Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.03.2025;

- протоколом огляду інформації наданої ДП «Інформаційні судові системи» від 13.03.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 Plus, який належить ОСОБА_28 від 20.11.2024 - 16.01.2025;

- протоколом огляду речей і документів, вилучених в АТ «Ощадбанк» від 29.04.2025;

- протоколом огляду речей і документів, вилучених в АТ КБ «Приватбанк» від 24.02.2025;

- протоколом огляду речей і документів, вилучених в АБ «Укргазбанк» від 30.04.2025;

- протоколом огляду речей і документів, вилучених в АТ «Універсал Банк» від 21.02.2025;

- листом Курахівської міської військової адміністрації № 01.1-17/3747/МВА від 13.11.2024;

- листом Мар`їнської міської військової адміністрації № вх2077/01.1.-22 від 12.11.2024;

- листом ТОВ «Свіфт Гарант» № 1649/СГ від 11.11.2024;

- листами Державної прикордонної служби України та її структурних підрозділів з відомостями щодо перетину кордону особами, на підставі судових рішень ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_3 не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_3 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відомості, які характеризують особу підозрюваної, її стан здоров`я та вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, розмір якої визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 242 240 грн, який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.10.2025 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024050010009870 від 12.09.2024.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), що дорівнює 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 12.10.2025 включно.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про взяття на особисту поруку підозрювану ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1