Ухвала суду № 130362465, 02.02.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2694/24

1-кс/760/1774/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024100170000002 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке подане слідчим слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи, що у провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовується клопотання тим, що 01.12.2023 року, приблизно о 13 год.03 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі приміщення магазину «EVA», який знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 5, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), з вище вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, 01.10.2023 року приблизно о 13 год. 09 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у відділі товарів з чоловічою парфумерією магазину «EVA», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою взяв з полиці парфуми марки «Sergio Tacchini O`zone», об`ємом 50 мл., вартістю 1039 грн, 20 коп. без ПДВ, та прикривши вищевказані парфуми двома руками, лівою рукою сховав їх у ліву кишеню куртки в яку був одягнений.

Після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_4 , попрямував до виходу, пройшовши повз касову зону та рамки контролю, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив майнову шкоду ТОВ «РУШ» в розмірі 1039 грн. 20 коп. без ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.01.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, прокурор просить суд, застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк проведення досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено судом, до ЄРДР за № 12024100170000002 від 03.01.2024 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки такі докази в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Дане, зокрема, підтверджується заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_6 , відомостями та обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 , показами представника потерпілого ОСОБА_7 , актом інвентаризації проведеної в магазині «EVA», що належитьТОВ «РУШ», відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «EVA», який знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 5,відомостями та обставинами встановленими під час огляду зазначених відеозаписів за участі свідка, висновком портретнознавчої експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану. Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів (передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років)

2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, перешкоджати кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу, а саме, що він неодружений, дітей не має, раніше не судимий, має роботу - працює з 8 ранку до 20 вечора або з 7 ранку до 19 вечора на Південно-Західній залізниці в локомотивному депо Дарниця.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття за межами місця перебування домашнього арешту, строком до 31.03.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, інакше як під час оголошення повітряної тривоги з метою убезпечення себе та близьких осіб;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31.03.2024 року включно.

Копію ухвали надіслати до СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві для виконання та постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1