Ухвала суду № 130361775, 02.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17134/23-к

пр. 1-кс-7977/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.03.2023 про закриття кримінального провадження № 62022000000000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.03.2023 про закриття кримінального провадження № 62022000000000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказала, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 скасовано постанову вказаного слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 62022000000000780 від 28.09.2022 та зобов`язано слідчого повторно розглянути таке клопотання, однак, слідчий, не розглянувши вказане клопотання, передчасно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження. Крім того, слідчий не здійснив перевірку відомостей, внесених до ЄРДР слідчою ОСОБА_6 29.10.2021 в період з 18 год. 02 хв. по 18 год. 42 хв. Також вказує, що в ході досудового розслідування не допитано самого ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 просила скасувати оскаржувану постанову .

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зауважує, що отримала оскаржувану постанову 21.04.2023 засобами поштового зв`язку.

Особа, в інтересах якого подано скаргу, ОСОБА_4 , подав до суду клопотання, в якому просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її вимоги.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 62022000000000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, тривалості перебування даної скарги на розгляді в суді, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № № 62022000000000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2022, постановленої у справі № 757/7449/22-к, якою зобов?язано компетентних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 від 10.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення /а. м. 9/.

У цій заяві адвокат ОСОБА_7 вказувала, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за попередньою змовою із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , нехтуючи покладеними на неї службовими обов?язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та з особистих мотивів, ймовірно з метою штучного нарощування показників своєї службової діяльності, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000471 від 07.10.2015, достовірно знаючи про те, що фактично ОСОБА_4 не складав та не підписував митні декларації, всупереч інтересам служби та в своїх особистих інтересах, 29.10.2021 у проміжок часу з 18 год. 02 хв. по 18 год. 42 хв. внесла завідомо недостовірні відомості до електронної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» шляхом доповнення записів завідомо неправдивими даними, а саме: ОСОБА_6 було внесено наступні завідомо неправдиві відомості:

-до запису № 7 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 191 України. ОСОБА_6 внесено наступне: «... в діях директора ТОВ «Компанія Укртехекспорт» (код ЄДРПОУ 43022698), ОСОБА_4 , виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем y великих розмірах, шляхом внесення недостовірних даних до ВМД UA209140/2020/112325 від 25.11.2020, під час декларування...»;

-до запису № 8 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 внесено наступне: «... в діях директора ТОВ «Компанія Укртехекспорт» (код ЄДРПОУ 43022698), ОСОБА_4 , виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВМД UA209140/2020/112325 від 25.11.2020, під час декларування...»;

-до запису №9 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , внесено наступне: «…в діях директора ТОВ «Компанія Укртехекспорт» (код ЄДРПОУ 43022698), ОСОБА_4 , виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем розмірах, шляхом внесення недостовірних даних до ВМД UA209140/2020/084955 від 15.09.2020, під час декларування...»;

-до запису № 10 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 внесено наступне: «... в діях директора ТОВ «Компанія Укртехекспорт» (код ЄДРПОУ 43022698), ОСОБА_4 , виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВМД UA209140/2020/084955 від 15.09.2020, під час декларування...»;

-до запису №13 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України України ОСОБА_6 внесено наступне: «... в діях директора ТОВ «ТВМ Холдінг» (код ЄДРПОУ 41027846), ОСОБА_4 , виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, а саме: замах на незаконне відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість в сумі 5 072 196 грн.шляхом внесення недостовірних наступних ВМД UA209140/2021/010283, UA209140/2021/010747, UA209140/2021/012102, UA209140/2021/013775, під час декларування.»;

-до запису № 14 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 внесено наступне: «... в діях директора ТОВ «ТВМ Холдінг» (код ЄДРПОУ 41027846), ОСОБА_4 , виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до ВМД UA209140/2021/010283, UA209140/2021/010747, UA209140/2021/012102, UA209140/2021/013775, під час декларування...».

ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, вчиняла їх у позаробочий час після 18 год. ймовірно з метою зниження ризиків привернення уваги до своєї протиправної діяльності з боку колег та керівництва. В подальшому, реалізуючи злочинний умисел подальшого перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Компанія Укртехекспорт» та ТОВ «ТВМ Холдінг» ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем використала завідомо неправдиві відомості з ЄРДР, які були нею ж внесені, для складання та формального обгрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.11.2021. Зокрема, в обґрунтування підозри ОСОБА_6 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_8 в тексті повідомлення про підозру наводяться наступні завідомо неправдиві відомості: «.. ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 15.09.2020 ... вніс до вантажної митної декларації (далі ВМД) UA209140/2020/084955 недостовірні відомості в частині класифікації коду Достовірність характеристики коду експортованого товару згідно УКТ ЗЕД, вартісних та вагових показників вантажу ОСОБА_9 засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «Компанія Укртехекспорт» на ВМД UA209140/2020/084955.»; «... ОСОБА_9 , у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 24.11.2020 .. вніс до вантажної митної декларації (далі ВМД) UA209140/2020/112325 недостовірні відомості в частині класифікації коду товару...»; «Достовірність характеристики коду експортованого товару згідно УКТ ЗЕД, вартісних та вагових показників вантажу ОСОБА_10 засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «Компанія Укртехекспорт» на ВМД UA209140/2020/112325»; «.. ОСОБА_11 , у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 24.11.2020 ... вніс до вантажної митної декларації (далі ВМД) UA209140/2020/112325 недостовірні відомості в частині класифікації коду товару»; «.. ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 06.02.2021 .. вніс до вантажної митної декларації (далі ВМД) UA209140/2021/010283 недостовірні відомості в частині класифікації коду товару...»; «Достовірність характеристики коду експортованого товару згідно УКТ ЗЕД, вартісних та вагових показників вантажу ОСОБА_10 засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «ТВМ Холдінг» на ВМД UA209140/2021/010283»; «… ОСОБА_11 , у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 08.02.2021 ... вніс до вантажної митної декларації (далі ВМД) UA209140/2021/010747 недостовірні відомості в частині класифікації коду товару...»; «Достовірність характеристики коду експортованого товару згідно УКТ ЗЕД, вартісних та вагових показників вантажу ОСОБА_10 засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «ТВМ Холдінг» на ВМД UA209140/2021/010747»; «… ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 12.02.2021 .. вніс до вантажної митної декларації (далі ВМД) UA209140/2021/012102 недостовірні відомості в частині класифікації коду товару...»; «Достовірність характеристики коду експортованого товару згідно УКТ ЗЕД, вартісних та вагових показників вантажу ОСОБА_11 засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «ТВМ Холдінг» наВМД UA209140/2021/012102»; «.. ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 12.02.2021 ... вніс до вантажної митної декларації (далі ВМД) UA209140/2021/013775 недостовірні відомості в частині класифікації коду товару»; «Достовірність характеристики коду експортованого товару згідно УКТ ЗЕД, вартісних та вагових показників вантажу ОСОБА_4 засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «ТВМ Холдінг» на ВМД UA209140/2021/013775»; « ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час... вніс до вантажних митних декларацій UA209140/2021/010283, UA209140/2021/010747, UA209140/2021/013775, UA209140/2021/012102 недостовірні відомості в частині класифікації коду товару...».

Вищезазначені недостовірні відомості спростовуються письмовими доказами - копіями митних декларацій, які насправді були складені та підписані представником митного брокера, а не ОСОБА_4 , та на яких насправді відсутні підписи ОСОБА_4 та відбитки печаток ТОВ «Компанія укртехекспорт» та ТОВ «ТВМ Холдінг», що має важливе значення правильного визначення причетності особи до вчинення тих чи інших діянь. Таким чином, ОСОБА_8 як процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні не тільки не виконав свій службовий обв?язок щодо запобігання подібним зловживання з боку слідчого, а вступивши з нею в злочинну змову, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи положення кримінально процесуального законодавства, фактично посприяв у реалізації злочинного умислу щодо внесення завідомо недостовірних відомостей до ЄРДР та їх подальшого використання для складання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які і були ним підписані.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи спільно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів /а. м. 10-14/.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова від 28.03.2023 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий описав показання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 такого змісту: «під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «ТВМ Холдінг» та TDM Electronics S.A. (Республіка Польща), умисно, шляхом ігнорування вимог митного та податкового законодавства України, здійснюють підміну коду експортованого товару «7112», експорт якого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1109 від 24.12.2019 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2020 рік» та Постанови Кабінету міністрів України № 1329 від 28.12.2020 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2021 рік», заборонений та може здійснюватись виключно державною установою «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України» без ліцензій, на код товару згідно УКТЗЕД «8537109990», що в подальшому надавало можливість вказаним суб?єктам господарської діяльності заявляти до відшкодування та отримувати на свою користь незаконне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, чим було спричинені збитки державному бюджету в особливо великих розмірах. Проведеними слідчими (розшуковими) заходами було встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний директор ТОВ «Компанія Укртехекспорт» та ТОВ «ТВМ Холдінг» ОСОБА_4 , у зв?язку з чим ОСОБА_6 було підготовлено відповідні рапорти та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом причетності ОСОБА_12 , до вчинення низки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та ст. 366 КК України, та розпочато досудове розслідування за даними фактами в рамках окремих кримінальних проваджень, які в подальшому були об?єднані прокурором в одне кримінальне провадження за № 42015110000000471.

В подальшому, а саме 08.11.2021, ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Після цього у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, призначено судові експертизи, отримано нові перевірені та обґрунтовані докази протиправної діяльності ОСОБА_4 , здійснюваної за пособництвом з митним брокером ОСОБА_14 , що стало підставою для зміни та доповнення раніше повідомленої підозри ОСОБА_15 та митному брокеру ОСОБА_16 , в тому числі уточнення змісту раніше повідомленої підозри вказаним особам в частині переліку документів, до яких ОСОБА_4 було внесено недостовірні відомості в частині предмету укладених договорів, найменуванні вантажу, його кількісних та якісних характеристик, зокрема, виду вантажу - «Комплект електричних консолей з електронним обладнанням», що не відповідало дійсності. Достовірність найменування, кількісних, якісних характеристик експортованого вантажу в міжнародних товарно - транспортних накладних та інвойсах ОСОБА_4 засвідчував власним підписом та печаткою ТОВ «Компанія Укртехекспорт» та ТОВ «ТВМ Холдінг», в подальшому надаючи вказані документи митному брокеру ОСОБА_16 для використання зазначеної в них неправдивої інформації стосовно найменування, кількісних та якісних характеристик експортованого вантажу під час заповнення митних декларацій. Крім того за результатом встановлення уточненого переліку документів, до яких ОСОБА_17 внесено неправдиву інформацію, а також повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_6 було винесено постанови про зміну фабул кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 КК України.

Відомості про прийняті рішення ОСОБА_6 внесено до ЄРДР. Досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою митного брокера ОСОБА_16 завершено та прокурором направлено обвинувальний акт відносно вказаних осіб до суду. Звернення із заявою про злочин в інтересах ОСОБА_4 вважає формою захисту від кримінального переслідування та тиском на сторону обвинувачення з боку ОСОБА_4 та його адвокатів.

Також в оскаржуваній постанові слідчий вказав, що допитаний як свідок прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , який своїми показаннями також спростував інформацію, вказану заявником у заяві про вчинення злочину/а. м. 70-74/.

Мотивування слідчим оскаржуваної постанови узгоджується із показаннями слідчої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 , викладеними в протоколах їх допиту /а. м. 24-27, 28-31/.

Однак, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що слідчим, крім допиту прокурора ОСОБА_8 та слідчої ОСОБА_6 , на неправомірні дії яких посилалась адвокат ОСОБА_7 в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2021, не провів жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на перевірку доводів, які викладені в зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення, та на перевірку отриманих показань.

Фактично в основу обґрунтування законності оскаржуваної постанови слідчим покладено показання осіб, дії яких заявник вважає незаконним та такими, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ ДБР ОСОБА_18 від 22.12.2022 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 62022000000000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022 та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим в межах зазначеного кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження № 62022000000000780 наявне клопотання вказаного слідчого від 18.01.2023, в якому він просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_4 про скасування вказаної постанови про відмову у визнанні потерпілим від 22.12.2022 /а. м. 54, 55/.

Отже, органу досудовому розслідування, після визначення 10.02.2023 підслідності даного кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, було відомо про існування відповідної процедури оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим від 22.12.2022, а станом на день винесення оскаржуваної постанови (28.03.2023) ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 вже існувала та набрала законної сили, а тому повинна була виконуватись слідчим відповідного органу досудового розслідування.

Поряд з тим, клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 повторно не розглянуто.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні слідчим не допитано заявника з приводу обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2021, не оглянуто матеріалів кримінального провадження № 42015110000000471, в межах якого ОСОБА_4 та його представники вважають, що вказаними слідчим та прокурором ( ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ) вчинено кримінальне правопорушення.

Де-факто, доводи адвоката ОСОБА_7 не були перевірені органом досудового розслідування, а питання, винесені представником заявника та за якими здійснювалося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, - залишились без відповідей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявницею подій, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів представника заявника.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.03.2023 про закриття кримінального провадження № 62022000000000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.03.2023 про закриття кримінального провадження № 62022000000000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 62022000000000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1