Рішення № 130359644, 19.09.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2298/25

Справа №754/502/25

РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 76414,66 грн,

Стислий виклад позицій сторін

24 грудня 2024 року Позивач через електронний кабінет підсистему "Електронний суд " подав цей позов. Позивач, набувши права вимоги за договорами про відступлення права вимоги, звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідачки заборгованості за двома договорами позики: № 75189952 від 26.08.2021 (укладений з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та № 2711011 від 10.07.2021 (укладений з ТОВ "МАНІФОЮ"). За першим договором Відповідачка отримала 11 480 грн, за другим - 7 200 грн.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову заборгованість за договором № 75189952 становить 36 528,82 грн (з яких 10 739,92 грн - основний борг, 25 592,36 грн - відсотки, 171,83 грн - інфляційні збитки, 24,71 грн - 3% річних), а за договором № 2711011 - 103 694,40 грн (з яких 7 200 грн - основний борг, 96 494,40 грн - відсотки). Проте, керуючись принципами розумності, співмірності та пропорційності, Позивач просить стягнути 39 885,84 грн заборгованості, з яких: 7 200 грн - основний борг, 32 685,84 грн - відсотки. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню за розрахунком Позивача, становить 76 414,66 грн.

Також Позивач просить стягнути з Відповідачки 16000,00 грн - витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн судовий збір.

Відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву на позов. Відповідачка про розгляд справи у суді повідомлена належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету учасника справи у підсистемі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Суд вирішує справу за наявними матеріалами.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Щодо заборгованості за кредитом № 75189952 від 26.08.2021

26.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та Відповідачкою укладено договір позики № 75189952 від 26.08.2021 в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором - In8vucX4BH.

Відповідно до умов договору сума позики становить 11480,00 грн, строком на 30 днів, процентна ставка фіксована (базова) 1,99% в день, знижена процентна ставка/день - 0,70%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою - 2,70%.

26.08.2021 первісний кредитор перерахував Відповідачці суму коштів у розмірі 11 480,00 грн на електронний платіжний засіб - НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №КД-000002995/ТНПП від 25.11.2024.

За розрахунком Позивача заборованість за договором позики №75189952 від 26.08.2021 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36 528,82 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10739,92 грн. - заборгованість за нарахованими процентами - 25592,36 грн за період з 26.08.2021 по 25.12.2021, інфляційні збитки - 171,83 грн за 02.2022, 3% річних - 24,71 грн за період з 27.01.2022 по 23.02.2022.

Оскільки умови договору не містять положень щодо його продовження, Суд визнає обгрунтованим нарахування процентів за користування позикою за період з 26.08.2021 по 25.09.2021 у розмірі 2 249,16 грн, застосовуючи процентну ставку 0,70% на день

Тому Суд визнає обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 12989,08 грн, що складається з: 10739,92 грн - основна сума боргу; 2 249,16 грн - проценти за користування позикою за період з 26.08.2021 по 25.09.2021.

Позивач здійснив нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період дії карантину та воєнного стану. У зазначений період законодавством було запроваджено обмеження щодо застосування відповідальності за прострочення грошових зобов`язань, зокрема нарахування інфляційних втрат та процентів річних (пунктки 15, 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України). Крім того, нараховані проценти за користування позикою у розмірі 23 342,20 грн є необґрунтованими, оскільки вони нараховані за межами строку користування позикою. Тому вимоги Позивача у цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо заборгованості за кредитом № 2711011 від 10.07.2021

10.07.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та Відповідачкою укладено договір позики № 2711011 в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором - q54873, відповідно до умов договору сума позики становить 7200,00 грн, строком на 30 днів, тобто до 09 серпня 2021 року.

10.07.2021 первісний кредитор перерахував Відповідачці суму коштів у розмірі 7200,00 грн на електронний платіжний засіб - НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою №5043-ВП від 17.09.2024.

У цьому договорі вказані такі розміри процентної ставки:

- середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0.99500 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики;

- середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики;

- базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою;

- на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою.

07 серпня 2021 року ТОВ "МАНІФОЮ" та Відповідачка уклали додаткову угоду до договору позики 2711011 від 10.07.2021, вони погодили строк користування позикою до 06.09.2021 (30 днів), середньоденний розмір користування позикою, базовий - 1.99000%.

За розрахунком Позивача заборгованість за договором позики № 2711011 від 10.07.2021 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 103 694,40 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 7 200,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами - 96 494,40 грн за період з 10.07.2021 по 25.12.2021.

Позивач довів порушення Відповідачкою умов договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, і встановив, що останній здійснив нарахування процентів за користування позикою у розмірі 89 975,16 грн за межами строку користування позикою, тобто з 07.09.2021 по 25.12.2021.

Натомість після спливу визначеного договором строку кредитування Кредитодавець нарахував проценти безпідставно, оскільки відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 91 постанови від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, пункт 8.38 постанови 18 березня 2020 у справі № 902/417/18).

Суд визнає обґрунтованим нарахування процентів за користування позикою: з 10.07.2021 по 07.08.2021 у розмірі 2077,56 грн, застосовуючи процентну ставку 0,99500%; з 08.08.2021 по 06.09.2021 у розмірі 4441,68 грн, застосовуючи процентну ставку 1,99000%.

Підсумовуючи викладене та беручи до уваги вимогу Позивача, Суд виснував, що за договором позики загальна сума заборгованості Відповідачки, яка визнається обґрунтованою, становить 13 719,24 грн, що складається з:

- 7200,00 грн - основна сума боргу;

- 6 519,24 грн - проценти за користування позикою за період з 10.07.2021 по 06.09.2021.

Щодо права вимоги позивача

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Позивач набув права вимоги до відповідачки за договорами позики, що є предметом спору у цій справі, на підставі договору №27/01/2022 від 27.01.2022, договору №10-01/2023 від 10.01.2023, договору №29/12-2021 від 29.12.2021, договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023.

Розподіл судових витрат

Щодо судового збору

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Суд задовольнив позов частково, стягнув 26 708,32 грн, що становить 35,00% ( 26 708,32 грн / 76414,66 грн*100% ), від заявленої суми, тому на Відповідачку покладається судовий збір у сумі 847,80 грн (2422,40 грн * 35,00%).

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):

- договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року;

- прайс лист АО "Лігал Ассістанс" затверджений Рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023;

- витяг з акту №3 від 29.11.2024 про надання юридичної допомоги на суму 16000,00 грн, в тому числі надання усної консультація з вивченням документів - 4000,00 грн (2 година); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 12 000 грн (4 години);

- платіжна інструкція № 0459910000 від 12 вересня 2024 року з призначенням платежу "надання правової допомоги згідно договору № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року".

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Відповідачка не заперечує проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги. Також ввона не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Водночас у частині дев`ятій статті 139 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін ( постанови від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи (пункту 148 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (пункт 145 зазначеної вище постанови)

За наслідками оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ "Коллект Центр" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних робіт адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" (усна консультація з вивченням документів та складання позовної заяви), складність справи, суд виснував про наявність підстав для часткового відшкодування суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмір 6 000 грн з 16 000 грн заявлених.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за договорами № 75189952 від 26.08.2021, № 2711011 від 10.07.2021 у розмірі 26 708,30 грн; судовий збір у розмірі 847,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 6 000,00 грн.

У решті задоволення позовних вимог відмовити

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 3064 код ЄДРПОУ: 44276926)

Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Інна КОВАЛЕНКО