Рішення № 130358469, 09.09.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/262/23

Провадження № 2-др/525/5/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву представника відповідача адвоката Якимової Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №525/262/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.08.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання п. 5 ч. 6 ст. 265 ЦПК України, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановлено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Під час судового розгляду справи представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4898 гривень, витрати на проведення експертизи 11359,25 гривень та витрати на професійну правничу допомогу 29500 гривень.

29.08.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Якимової О.В. про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 30291,20 грн.

У судове засідання 09.09.2025 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання, в якому просив у задоволенні заяви адвоката Якимової О.В. про розподіл судових витрат відмовити повністю та проводити розгляд справи без його участі та без участі його представника. Обгрунтовуючи свою позицію по справі, посилається на те, що розмір заявлених до стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги не відповідає критерію розумності їх розміру, дійсності, необхідності та співмірності, не відповідає часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт та є недоведеним.

Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 246 ЦПК України).

У випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати ( п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази понесених витрат на правову допомогу, суд встановив наступне.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.08.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, витрати які поніс позивач відшкодуванню не підлягають, їх слід віднести за рахунок позивача.

Щодо витрат понесених відповідачем ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» під час розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 139ЦПК Україниустановлено,що розмірвитрат напідготовку експертноговисновку назамовлення сторони,проведення експертизи,залучення спеціаліста,оплати робітперекладача встановлюєтьсясудом напідставі договорів,рахунків таінших доказів. Розмірвитрат наоплату робітзалученого стороноюексперта,спеціаліста,перекладача маєбути співмірнимзі складністювідповідної роботи,її обсягомта часом,витраченим нимна виконанняробіт. Уразі недотриманнявимог щодоспівмірності витратсуд може,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат наоплату послугексперта,спеціаліста,перекладача,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи установлено, що у зв`язку з розглядом даної цивільної справи за клопотанням сторони відповідача судом було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим відповідач поніс витрати на її проведення у розмірі 30291, 20 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №16374 від 21.01.2025 ( а.с. 8 провадження №2-др/525/5/25).

Розмір витрат підтверджується актом №1605 здачі-приймання висновку експерта №1605 від 28.02.2025, актом попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1605 від 06.12.2024 ( а.с. 149-150 т. 2провадження №2/525/6/2025).

Стороною позивача не заявлялося клопотання про неспівмірність витрат на проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати за проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 30291,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПКУкраїни для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Відповідно до статті 59КонституціїУкраїни кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокату діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30ЗаконуУкраїни"Проадвокатурутаадвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Невичерпний перелік видів адвокатської діяльності наведений у ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", серед яких, у тому числі: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.15ЦПКУкраїни учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 12 ч. 3 ст.2ЦПКУкраїни однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази надані стороною відповідача в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 10000 грн. До відзиву було додано квитанцію №593312 від 28.03.2023 про оплату представництва у справі №525/262/23 ( а.с. 29 т. 1 провадження №2/525/6/2025).

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі додано договір про надання правової допомоги в цивільній справі №11 від 28.03.2023 ( а.с. 6 на звороті-7 провадження №2-др/525/5/25); детальний опис робіт за договором про надання правової допомоги в цивільній справі №11 від 28.03.2023, пов`язаний зі складанням процесуальних документів та представництвом інтересів у справі №525/262/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна (а.с. 5 провадження №2-др/525/5/25), квитанції №593312 від 28.03.2023 та №45 від 28.08.2025 (а.с. 6 провадження №2-др/525/5/25).

Правова допомога відповідачу у справі ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» надавалася адвокатом Якимовою О.В. на підставі договору про надання правової допомоги в цивільній справі №11 від 28.03.2023. Відповідно до умов договору замовник, ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», доручає, а виконавець, адвокат ОСОБА_2 , бере на себе зобов`язання по виконанню правової роботи в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1.). Оплата за даним договором проводиться замовником в готівковому чи безготівковому порядку в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та може бути збільшена сторонами, з врахуванням кількості судових засідань у справі (п. 3.1.). Сторони домовилися, що ціна за складання процесуальних документів у справі (відзиву, заперечень) складає 4000 грн., ціна за кожне судове засідання по справі складає 2000 грн. за одне судове засідання (п. 3.4.). Згідно п. 7.2. Договору, усі подальші зміни та доповнення до даного договору, викладені в письмовій формі і підписані сторонами є його невід`ємною частиною.

Згідно детального опису робіт за договором про надання правової допомоги в цивільній справі №11 від 28.03.2023 адвокатом Якимовою О.В. були надані відповідачу правові послуги на суму 22000 грн., а саме: вивчення документів для складення відзиву, клопотання про призначення експертизи, клопотання про долучення доказів на суму 4000 грн.; участь в судових засіданнях на загальну суму 18000 грн. (9 засідань по 2000 грн.).

Розмір понесених судових витрат не відповідає умовам укладеного договору, згідно якого Сторони визначили, що розмір витрат на правничу допомогу становить 10000 гривень, жодних доказів того, що сторони досягли згоди збільшити ціну договору суду не надано.

Позивач просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, вважає безпідставними посилання позивача на ті обставини, що адвокат Якимова О.В. перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод", оскільки вони не підтверджуються жодними доказами по справі. Представник відповідача подавала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної цивільної справи, посилаючись на перебуванні у відпустці та надавала наказ ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", яке є окремою юридичною особою ( а.с. 187 т.2 провадження №2/525/6/2025).

Отже, оцінивши подані представником відповідача докази на підтвердження понесених відповідачем витрат, урахувавши обставини справи, фінансовий стан обох сторін, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд приходить до висновку, що розмір заявлених ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22000 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і вони не співмірні з виконаною роботою. З урахуванням вищевикладеного, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до переконання, що вимоги відповідача підлягають до часткового задоволення та підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи та відповідає умовам укладеного договору про надання правової допомоги. В іншій частині заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись статтями133,137,139, 141,223,246, 247, 263-264,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» витрати на проведення експертизи у розмірі 30291 (тридцять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 ( сім тисяч) гривень.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду небуло вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Чернюк Віталій Дмитрович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3722 видане 20.10.2020 Радою адвокатів Полтавської області, адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод», код ЄДРПОУ 00687385, юридична адреса: вул. Каштанова, 124, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область;

представник відповідача: адвокат Якимова Ольга Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1707 видане 03.10.2023 Радою адвокатів Полтавської області, адреса: вул. Василя Барки, 42, с. Солониця, Лубенський район, Полтавська область.

Повне додаткове рішення суду складено 19.09.2025.

Суддя Я.В. Прасол