Ухвала суду № 130354028, 18.09.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6340/25 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (65009, м. Одеса, Аркадійське плато, 5/3, оф.26) до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Єрьоміну Вікторію Анатоліївну звернувся до суду з позовною заявою до Служби безпеки України, якою просить: 1) визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 29.08.2024 року №21/3-9/878-474 виданої станом на 01.01.2023 рік розміру надбавки за особливості проходження служби та премії в неналежному розмірі у відсотках; 2) зобов`язати Службу безпеки України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 рік, в якої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Інструкції про грошове забезпечення, та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої Наказом ЦУ СБУ №515/ДСК від 10.04.2018 та відповідно до наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19.01.2023 №5/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України з 01.01.2023», визначити розмір надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 закону України про Державний бюджет України на 2023 рік для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

13 серпня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

05 вересня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом даної адміністративної справи є саме відомості, зазначені у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, яка була виготовлена 29.08.2024 та зареєстрована за реєстраційним номером 21/3-9/878-474. Саме з моменту ознайомлення з вказаною довідкою позивач об`єктивно мав дізнатись про можливе порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. У даному випадку очевидним та таким, що не вимагає доказування є той факт, що як мінімум станом на 10.12.2024, тобто на момент звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України з питань судового контролю у справі № 260/2912/24, позивач був ознайомлений із виготовленою на підставі рішення суду у вказаній справі довідкою про розмір свого грошового забезпечення станом на 01.01.2023. У вказаній заяві в порядку ст. 382 КАС України, а надалі й в апеляційній скарзі на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2024, винесеною за результатами заяви ОСОБА_1 зазначав про неправильне, на його думку, визначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (премії). За наведених обставин за судовим захистом з даного приводу позивач мав можливість звернутись в межах шестимісячного строку щонайбільше 10.05.2025.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, предметом оскарження у даній адміністративній справі є дії Служби безпеки України щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 29.08.2024 року №21/3-9/878-474 виданої станом на 01.01.2023 рік розміру надбавки за особливості проходження служби та премії в неналежному розмірі у відсотках.

Однак позивач з позовною заявою звернувся до суду тільки 04 серпня 2025 року. Таким чином, позов був поданий з пропущенням строків на звернення, встановлених частиною 2 статті 122 КАС України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами частини 6 статті 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку або докази того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Відповідно до статті 171 частин 14 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до статті 171 частини 15 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити без руху позовну заяву, після відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, за приписами ч.15 статті 171 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль