Рішення № 130354018, 17.09.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2430/25 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,

представник позивача: адвокат Ламбрух О.С.,

відповідач 1: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради - представник Цап І.І.,

відповідач 2: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради - представник у судове засідання не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася;

представник третьої особи: адвокат Глеба П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні, 4, код ЄДРПОУ 04053699), Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 17 вересня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 18 вересня 2025 року.

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1 від 06 грудня 2024 року; 2) визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 грудня 2024 року.

11 квітня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 07 травня 2025 року.

07 травня 2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

30 травня 2025 року ухвалою суду у задоволенні заяви відповідача про заміну сторони відмовлено. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 червня 2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі - виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699) як співвідповідача.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не здійснював будівельних робіт, а виконував виключно підготовчі роботи з дотриманням вимог нормативних актів. Після подання повідомлення щодо виконання підготовчих робіт розпочав роботи із знесення будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці, підведення тимчасових інженерних мереж та видалення зелених насаджень. Однак, в ході звершення розбирання завалів при реконструкції будівлі А1, А2 під багатоквартирний житловий будинок почався зсув ґрунтів. Оскільки, роботи проводились в зоні щільної міської забудови для уникнення руйнувань сусідніх будівель, було прийнято рішення виконати роботи нульового циклу. Роботи виконувались згідно із проектом реконструкції будівлі А1, А" під багатоквартирний житловий будинок. Дані обставини відображені у звіті про проведення технічного обстеженння. Після початку робіт по очищенню ділянки власник житлової квартири по сусідстві почав вимагати викупити в нього квартиру. Отримавши відмову, останні почав подавати заяви до можливих інстанцій, ніби-то, пошкоджено належну йому квартиру. За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства суб`єктом містобудівної діяльності під час виконання підготовчих робіт. За результатами складно акт та два приписи, зокрема припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт видається виключно у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Звертає увагу суду, що він не вчиняв жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому оскаржувані приписи є протиправними. Також, акт перевірки та оскаржувані рішення не містять двовимірного матричного штрих коду, що виключає можливість перевірки виготовлення відповідачем вказаних документів за допомогою Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

28 квітня 2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову, оскільки замовником не було надано проектну документацію на реконструкцію існуючих будівель під пологовий будинок. В ході проведення перевірки встановлено, що замовником (Позивачем по справі) було подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване за №3K020240314310 щодо об`єкта Реконструкція будівлі літ. A1, А2 під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_3 на підставі, якого проводились роботи по демонтажу існуючих будівель. Слід відмітити, що роботи, які проведені на об`єкті вже відносяться не до підготовчих, а до будівельних робіт. В подальшому на підставі рішення LX сесії VIII скликання Ужгородської міської ради №1993 від 24.10.2024р. замовник змінив цільове призначення вищевказаних земельних ділянок на 03.03 Для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги та наміри забудови. На момент проведення перевірки було майже повністю демонтовано зазначені в договорах купівлі- продажу №2109 та №2110 від 14.07.2023р. будівлі та споруди, (частково залишені зовнішні стіни). Станом на 03.12.2024 замовником були здійснені будівельні роботи без розроблення проектної документації та отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме: влаштовано монолітні залізобетонні фундаменти, підпірні стінки, колони, стіни та перекриття підвального поверху. Під час проведення перевірки будівельні роботи не здійснювались. У зв`язку з відсутністю проектної документації, обмеженим доступом до конструкцій в.т.ч фундаментів та підпірних стінок, які знаходяться під землею точно дослідити відповідність об`єкта державним будівельним нормам під час проведення перевірки було не можливо.

26 травня 2025 року третьої особою подано до суду письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначають, що на момент звернення з позовом до суду (04.04.2025), такі оскаржувані приписи вичерпали свою дію, беручи до уваги терміни виконання, що зазначені у них (06.02.2025 та 12.12.2024), а також ухвалення в ході наступного позапланового заходу слідуючих приписів. Водночас, позов не містить посилання на негативні, в тому числі юридичні, наслідки в зв`язку із ухваленням та дією оскаржуваних приписів, які обмежили чи могли обмежити права/інтереси Позивача в ході їх чинності та після втрати ними юридичної сили. ОСОБА_1 , не рахуючись із правами та законними інтересами суміжних власників нерухомості, тривалий час вів самочинне будівництво, всупереч встановленої ДБН технології будівництва, яким пошкоджується навколишня нерухомість, а також порушуються державні інтереси в сфері охорони культурної спадщини. Внаслідок підкопу фундаментів нерухомості ОСОБА_2 утворилися тріщини силового характеру, що потягло за собою аварійний стан будівельних конструкцій такої квартири, що обумовлює неможливість її експлуатації до відновлення експлуатаційної придатності (шляхом капітального ремонту, реставрації або реконструкції, технічного переоснащення) або ліквідації нерухомості в цілому. Проживання у вказаному об`єкті нерухомого майна є небезпечним для життя та здоров`я, з огляду на наслідки, які вже трапились на теперішній час у вигляді часткового руйнування (пошкодження). 06.12.2024 начальником інспекційної роботи Управління ДАБК Маркович Ю.М., з огляду на допущені ОСОБА_4 порушення та здійснення будівельних робіт без відповідних дозвільних документів, було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (копія додана разом з заявою ОСОБА_5 про вступ у справу). Натомість слід відмітити, що на період дії таких приписів, тобто після заборони ОСОБА_4 проводити самовільні будівельні роботи, по належній ОСОБА_5 квартирі зупинилися руйнівні та деформаційні процеси, що встановлені висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_6 від 14.08.2024 за № 701/07-24, в тому числі перестали розростатися та збільшуватися тріщини в кутах між стінами, між перегородками між стінами та стелею, їх об`єм та розміри стабілізувалися, а їх кількість не зростає. Період зупинення руйнівних та деформаційних процесів припадає, в тому числі, на період дії оскаржуваного по цій справі припису.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

15 березня 2025 року згідно Повідомлення щодо виконання підготовчих робіт на об`єкті (вх.№223/14.02-01), замовником виступає ОСОБА_1 , об`єкт будівництва: Реконструкція будівлі літ. А1, А2 під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_3 , вид будівництва - реконструкція; відомості щодо земельної ділянки: кадастровий номер 2110100000:10:002:0179, документ що посвідчує право на земельну ділянку договір купівлі-продажу №2109, виданий приватним нотаріусом 14.07.2023; площа 0.1982; цільове призначення 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної ринкової інфраструктури. ОСОБА_7 , відповідальна особа підрядника - виконроб ОСОБА_8 . Відповідальна особа, що здійснює технагляд ОСОБА_9 . Авторський нагляд - ОСОБА_10 , (а.с.16-22, т.1).

Судом встановлено, що 28 червня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Управління державного архітектурно будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради із зверненням про проведення позапланової перевірки щодо самочинного об`єкта будівництва, спорудження якого здійснюється ОСОБА_1 по земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:10:002:0179, за адресою: АДРЕСА_3 , (а.с. 201-203).

Згідно п.1 Постанови КМ України №303 від 13.03.022 року "Про припинення заходів державного нагляду (контрою) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану тимчасово припинено проведення планових та позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Ужгород до закінчення воєнного стану. Однак, п.2 Постанови КМУ № 1363 від 06.12.2022 року дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

19 листопада 2024 року Міністерство розвитку громад та територій України наказом № 1366 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» наказано Управлінню державного архітектурно будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: Реконструкція будівлі літ.А1,А2 під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_3 , (а.с. 207, т.1).

29 листопада 2024 року Управління державного архітектурно будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради наказом № 1 «Про направлення для проведення позапланової перевірки» наказано начальнику відділу інспекційної роботи управління ДАБК Марковичу Юрію Миколайовичу та головному спеціалісту відділу інспекційної роботи управління ДАБК Ткач Мар`яні Іванівні провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція будівлі літ. А1, А2 під багатоквартирний житловий будинок по вул. Мукачівській, 71 в м. Ужгороді» за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 2110100000:10:002:0179 з 02.12.2024 року по 06.12.2024 року, (а.с. 208, т.1).

29 листопада 2024 року Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради сформовано направлення для проведення позапланового заходу № 1 для здійснення позапланової перевірки на «Реконструкція будівлі літ. А1, А2 під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 2110100000:10:002:0179 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління ДАБК від 29 листопада 2024 року №1, (а.с. 209, т.1).

З 02 грудня 2024 року по 06 грудня 2024 року Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція будівлі під пологовий будинок по АДРЕСА_3 » за адресою: АДРЕСА_5 , земельні ділянки № 2110100000:10:002:0179 та № 2110100000:10:002:0167, м. Ужгород, Ужгородська територіальна громада, Ужгородський район, Закарпатська область, 88000 та за наслідками перевірки складено акт № 1 від 06 грудня 2024 року, (а.с. 210-219).

Під час перевірки виявлено, що замовником не було надано проекту документацію на реконструкцію існуючих будівель під пологовий будинок на момент перевірки було майже повністю демонтовано зазначені в договорах купівлі-продажу № 2109 та № 2110 від 14.07.2023 року будівлі та споруди, (частково залишені зовнішні стіни) Станом на 03.12.2024 замовником було здійснено будівельні роботи без розроблення проектної документації та отримання дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме влаштовано монолітні залізобетонні фундаменти, підпірні стінки, колони, стіни та перекриття підвального поверху. Під час проведенні перевірки будівельні роботи не здійснювалися. У зв`язку із відсутністю проектної документації, обмеженим доступом до конструкцій в т.ч. фундаментів та підпірних стінок, які знаходяться під землею точно дослідити відповідність об`єкта державним будівельним нормам під час проведення перевірки було не можливо. Згідно пояснень підрядника , представника авторського нагляду та технічного нагляду з ними було укладено договори тільки проведення підготовчих робіт та нагляд за ними. Будівельні роботи та нагляд за ними не здійснювався, договори не укладались, (опис виявлених порушень, а.с.218,219, т.1).

За розрахунком класу наслідків по об`єкту "Реконструкція будівлі під пологовий будинок" по АДРЕСА_3 об`єкт зараховано до класу наслідків СС2 (середні наслідки), ( а.с.163, т.2).

06 грудня 2024 року Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , виявлено порушення замовником здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт та проектної документації. Відповідальність за вказані порушення передбачена ч.6 ст. 96 КУпАП, (а.с. 220-221, т.1).

06 грудня 2025 року Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складено припис про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на "Реконструкція будівлі під пологовий будинок" по АДРЕСА_6 встановлено, що замовником здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт та проектної документації, а саме станом на 03.12.2024 року було влаштовано: монолітні залізобетонні фундаменти, підпірні стінки, колони, стіни та перекриття підвального поверху, що є порушенням п. 3 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою усунення виявлених порушень вимагають зупинити негайно всі будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами № 2110100000:10:002:0179 та № 2110100000:10:002:0167 по АДРЕСА_3 до отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, (а.с. 222, т.1). Про виконання припису повідомити до 12 грудня 2024 року.

06 грудня 2025 року Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради складено припис про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на "Реконструкція будівлі під пологовий будинок" по вул. Руській 58 (Мукачівська, 71) в м. Ужгороді встановлено, що замовником здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт та проектної документації, а саме станом на 03.12.2024 року було влаштовано: монолітні залізобетонні фундаменти, підпірні стінки, колони, стіни та перекриття підвального поверху, що є порушенням п. 3 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою усунення виявлених порушень вимагають: отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт та привести будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм стандартів та правил до 06 лютого 2025 року, (а.с. 223, т.1).

Не погодившись із такими приписами відповідача, позивач звернувся до суду.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI визначено, що органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011(далі закон №3038-VI) замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку. Дії, спрямовані на виконання функцій замовника будівництва, може виконувати особа, якій доручено вчинення дій з виконання підготовчих та/або будівельних робіт на підставі та у межах, встановлених договором доручення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Частиною першою статті 37 Закону України №3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи встановлено, зокрема з Повідомлення щодо виконання підготовчих робіт на об`єкті, що замовником «Реконструкція будівлі під пологовий будинок по АДРЕСА_3 » є ОСОБА_1 .

Згідно цього ж Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване 15 березня 2024 року №223/14.02-01 щодо об`єкта «Реконструкція будівлі літ. А1, А2 під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_3 » на підставі якого проводились роботи по демонтажу існуючих будівель.

Отже, судом встановлено, що позивач відповідає зазначеному вище поняттю замовника, та є суб`єктом містобудівної діяльності.

В подальшому на підставі рішення LX сесії VIII скликання Ужгородської міської ради №1993 від 24.10.2024р. замовник змінив цільове призначення земельних ділянок на 03.03 Для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги та наміри забудови.

На момент проведення перевірки (з 02.12.2024 по 06.12.2024) було майже повністю демонтовано зазначені в договорах купівлі- продажу №2109 та №2110 від 14.07.2023р. будівлі та споруди, (частково залишені зовнішні стіни).

Станом на 03 грудня 2024 року замовником були здійснені будівельні роботи без розроблення проектної документації та отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме: влаштовано монолітні залізобетонні фундаменти, підпірні стінки,колони, стіни та перекриття підвального поверху.

Визначення підготовчих робіт наведено в пункті 2 порядку, затвердженого ПКМУ № 466 від 13.04.2011 роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Натомість, роботи з влаштування монолітних залізобетонних фундаментів, підпірної стінки, колон, стін та перекриття підвального поверху, до переліку підготовчих робіт не віднесено. Водночас, оскільки Позивачем не надано в ході перевірки та під час судового розгляду судом не встановлено, що була наявна проектна документація на об`єкт реконструкції, тому за відсутності такої, Відповідач правомірно керувався саме станом фактично оглянутого майданчика будівництва та вказаним вище переліком підготовчих робіт.

Крім того, із матеріалів справи слідує, нерухомість третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розміщені в межах "Зони регулювання забудови ІІ- категорії" тобто в спеціальній охоронній зоні території підвищеної цінності, що стверджується Актом про здійснення заходів контролю за дотриманням вимог законодавства про охорону культурної спадщини від 24.07.2024 року, де робочою групою встановлено, що проект будівництва (проект архітектурних перетворень) не був погоджений органом охорони культурної спадщини Закарпатської обласної державної адміністрації, а відтак здійснювані за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 71 вул. Руська, 58, 60 роботи не відповідають режимам використання зони регулювання забудови ІІ-ї категорії, визначеним НПД м. Ужгорода, та є порушенням статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ( а.с.166, т.1). Крім того відносно позивача виносився 26 липня 2024 року Припис про заборону проведення робіт на об`єкті будівництві, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , який виданий Департаментом культури Закарпатської обласної військової адміністрації, ( а.с.189, т.1).

Разом з тим, судом допитано у якості свідка ОСОБА_11 , начальника відділу інспекційної роботи управління державно архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради. Пояснив суду, що під час військового стану перевірки не проводяться, однак був наказ центрального органу, на підставі якого його та ОСОБА_12 направлено на позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті, за адресою АДРЕСА_3 . Перевірка тривала декілька днів, а на об`єкті були десь 15 хв. Будівництво здійснювалося без отримання дозвільних документів. Об`єкт будівництва із класом наслідків СС2. На момент перевірки було тільки повідомлення про виконання підготовчих робіт на об`єкті. Перевірка здійснювалася у присутності замовника ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено, що було здійснено будівельні роботи, в акті перевірки все описано, але стверджує, було влаштовано залізобетонний монолітний каркас підвального поверху пологового будинку та перекриття підвалу. Під час проведення перевірки будівельні роботи не здійснювалися. Після перевірки на об`єкті, ОСОБА_1 подав розрахунки класу наслідків та правовстановлюючі документи на земельну ділянку. У зв`язку із відсутністю проектної документації, обмеженим доступом до конструкцій та підпірних стінок, які знаходяться під землею точно дослідити відповідність об`єкта державним будівельним нормам під час проведення перевірки було не можливо. Додатково додав, що роботи нульового циклу, це завжди будівельні роботи.

За розрахунком класу наслідків по об`єкту "Реконструкція будівлі під пологовий будинок" по вул. Мукачівська, 71 в м. Ужгород об"єкт зараховано до класу наслідків СС2 (середні наслідки), ( а.с.163, т.2).

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасно орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Під час проведення перевірки встановлено порушення пункту 3 частини 1 статті 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як наслідок за результатами перевірки Управлінням ДАБК правомірно видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 грудня 2024 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06 грудня 2024 року, якими з метою усунення виявлених порушень вимагають отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт та привести будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм стандартів та правил.

Крім того, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх рішень на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позивач скористався правом на звернення до суду і його право не може бути обмежене, однак із врахуванням дійсних обставин справи судом не встановлено протиправності у винесених відповідачем приписах та наявності підстав для їх скасування.

Щодо доводів сторони позивача, що акт перевірки та оскаржувані рішення не містять двовимірного матричного штрих коду, що виключає можливість перевірки виготовлення відповідачем вказаних документів за допомогою Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, то суд зауважує, що на приписах Державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) двовимірний матричний штрих-код не є обов`язковим, оскільки такого обов`язкового елементу в чинному законодавстві не встановлено. Натомість, для перевірки цифрових документів використовується застосунок Дія, який дозволяє сканувати QR-коди, що надають доступ до електронних копій документів.

Інші доводи та аргументи сторін не мають визначального значення для вирішення цього спору та не впливають на юридичну оцінку спірних правовідносин у цій справі.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

За встановлених обставин цієї справи та наведеного правового регулювання суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Згідно приписів статті 139 КАС України у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль