Ухвала суду № 130352294, 12.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/12364/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

експерта ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 22022101110000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід експерта, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід експерта КНДІСЕ ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 22022101110000336 від 06.07.2022.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_7 зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2025 було призначено судову комп?ютерно-технічну експертизу за клопотанням сторони захисту. Проведення судової експертизи було доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам були поставлені наступні питання: 1. Чи містить мобільний телефон будь-які дані? 2. Коли саме (дата та час) були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg? 3. З якого мобільного телефону були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg? 4. Які дані (їх вміст) наявні на мобільному телефоні Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) при його огляді за допомогою спеціалізованого програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED Touch 2» або «Cellebrite Physical Analyzer»?

Об?єктом дослідження надавався мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) та протокол огляду від 25.07.2022. Ціллю експертизи було дослідити інформацію саме на цьому об?єкті. Однак у порушення вимог ч. 4 ст. 69 КПК України експерт запропонував досліджувати інший об?єкт. Такі заяви виходять за межі його повноважень. За власною ініціативою та змовою зі стороною обвинувачення було запропоновано змінити об?єкт дослідження у листі від 20.05.2025 № 4482/25-35, хоча попередньо замовником експертизи була сторона захисту.

Така заява у вказаному вище листі порушує основоположні права та свободи ОСОБА_7 та не відповідає Інструкції щодо проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експерт самостійно запропонував дослідити інформацію, взяту з іншого джерела. Питання, які були поставлені перед експертом, цього об?єкту не стосуються, у заяві на дослідження немає жодного посилання на флеш-носій Kingston DataTreveler 128 Gb № 8508872.

Тобто, на думку обвинуваченої, експерт ОСОБА_10 порушив вимоги чинного законодавства, здійснив неправомірні дії, направивши до суду лист по даній справі, тому на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України вказаний експерт підлягає відводу.

Обвинувачена звертає увагу, що стороною захисту у клопотанні не ставилося питання про дослідження флеш-носія Kingston DataTreveler 128 Gb.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Особа, якій заявлено відвід - експерт КНДІСЕ ОСОБА_10 в судовому засіданні з приводу заявленого відводу пояснив, що даних самостійно він не збирав, а заявив перед судом клопотання про надання флеш-накопичувача з матеріалів провадження, оскільки поставлені судом питання 2, 3 стосуються фотознімків, відображених у протоколі огляду саме флеш-накопичувача. Діяв в межах повноважень. Будь-якого упередженого ставлення до сторони захисту не має, із обвинуваченою ОСОБА_7 не знайомий.

Прокурор підтримав позицію експерта, вважав, що клопотання експертом заявлено законно і обґрунтовано, підстави для відводу відсутні.

Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши заяву про відвід, матеріали судового провадження, надходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на завлений відвід, обвинувачена посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 України, як на підставу для відводу експерта, оскільки, на її думку, існують сумніви в його неупередженості. Так, обвинувачена зазначає, що стороною захисту у клопотанні про проведення експертизи не ставилося питання про дослідження флеш-носія Kingston DataTreveler 128 Gb.

Ухвалою суду від 14.03.2025 за клопотання сторони захисту призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставлені такі питання:

1. Чи містить мобільний телефон будь-які дані?

2. Коли саме (дата та час) були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg?

3. З якого мобільного телефону були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg?

4. Які дані (їх вміст) наявні на мобільному телефоні Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) при його огляді за допомогою спеціалізованого програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED Touch 2» або «Cellebrite Physical Analyzer»?

Окрім того, ухвалою визначено, що для обстеження експертам направляється мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) та протокол огляду від 25.07.2022.

В клопотанні від 20.05.2025 № 4482/25-35 експерт ОСОБА_10 зазначив, що питання ухвали про призначення експертизи стосуються в тому числі й флеш-накопичувача 128 ГБ № 8508872, який оглядався згідно протоколу огляду від 25.07.2022. Вказаний вище флеш-накопичувач не було надано в розпорядження експерта для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Вказане право експерта, окрім іншого, закріплене в пункті 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Тобто експерт для завершення проведення експертизи, а саме надання відповідей на питання № 2-3, що поставлені на вирішення експерту в ухвалі Печерського районного суду від 14.03.2025, у клопотанні попросив надати необхідні матеріали, що безпосередньо пов?язані із проведенням експертизи, а саме флеш-накопичувач 128ГБ №8508872.

Таким чином, твердження обвинуваченої ОСОБА_7 , що експерт в порушення ч. 4 ст. 69 КПК України, за власною ініціативою запропонував змінити об?єкт дослідження, є надуманими та такими, що спростовуються вищевикладеним.

В свою чергу, суд зазначає, що звернення експерта до суду із клопотанням в порядку п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, є реалізацією експертом наданих йому повноважень, що прямо кореспондується із обов?язком особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його. Такі дії не містять ознак зловживання та упередженості з боку експерта, а здійснюються виключно з метою проведення експертизи та надання відповіді на поставлені питання.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені ст. 77 КПК України для відводу експерта.

Аналіз доводів заяви про відвід експерту свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченої ОСОБА_7 , проте не містять обґрунтованих підстав для відводу. Будь-які сумніви в неупередженості експерта відсутні, а тому підстав для його відводу немає.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід експерта необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75-79, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід експерта ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 22022101110000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3