Рішення № 130351259, 18.09.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2991/25

Номер провадження 2/541/1491/2025

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року ТОВ «Вигідна покупка», позовна заява підписана представником адвокатом Федь М.М., звернулося доМиргородського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті звищевказаною позовноюзаявою.Позов обґрунтовуєтим,що 23.07.2024між Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ВИГІДНАПОКУПКА» та ОСОБА_1 укладено договірпозики №23/07/24-МК(далі-Договір).Відповідно доумов якоговідповідачу булонадано грошові кошти(позика)у суміу сумі15000грн.Позичальник зобов`язувавсяповернути сумупозики згідно графікау строкдо 10.07.2025.Останній платіжу сумі1250грн ОСОБА_1 здійснила 07.03.2025.Несплаченим залишивсяперіод зквітня полипень 2025(4частини),у зв`язкуз чимутворилася заборгованістьна загальнусуму 5000грн. Враховуючи викладене ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 5000,00 грн та судові витрати зі сплати судового в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2025 провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи проводити за його відсутності його представника. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив та заперечень проти позову не надала.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2024 між ТОВ «Вигідна покупка» (позикодавцем) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено договір позики № 23/07/24-МК (далі - Договір).

За умовами Договору ТОВ «Вигідна покупка» зобов`язувалося передати у власність ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15 000 грн, а ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути Товариству суму позики згідно графіка до 10.07.2025 (п.п.1, 3 Договору).

На виконання умов Договору Товариство перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15 000 грн, що підтверджується платіжним документом № ЛФ_148845 від 05.08.2024.

Згідно графіка повернення боргу (п.3 Договору) ОСОБА_1 мала перераховувати Товариству суму позики 12-ма частинами по 1 250 грн кожна щомісяця (до 10 числа), починаючи із серпня 2024 року по липень 2025 року.

Як стверджує позивач останній платіж у сумі 1 250 грн ОСОБА_1 здійснила 07.03.2025, після чого припинила сплату коштів на погашення позики. Несплаченим залишився період з квітня по липень 2025 (4 частини) на загальну суму 5 000 грн.

Отже, за розрахунком позивача, позичальник має непогашену заборгованість за договором позики № 23/07/24-МК від 23.07.2024, що становить 5000,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає,що позивачемдоведено напідставі наданихналежних доказівобставини,які вказують,що відповідачцібули наданів позикугрошові кошти,які вона не повернув у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.

За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати позичальником обов`язку з повернення позикодавцеві грошових коштів.

Враховуючи викладене,керуючись принципамизмагальності тадиспозитивності цивільногосудочинства,за відсутностівідзиву напозов відповідача,суд вважаєдоведеним фактневиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язанняза договором позики №23/07/24-МК від 23.07.2024, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 3028,00 грн (платіжна інструкція № ЛФ 0201242 від 28.07.2025).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265,280, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» заборгованість за договором позики у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Вигіднапокупка» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн ( три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», код ЄДРПОУ 41130363, адреса: вулиця Свято-Михайлівська, 3-б, с-ще Опішня, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38614).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. М. Дністрян