Постанова № 130350508, 19.09.2025, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/816/25

Провадження № 3/364/377/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 , суддя Володарського районногосуду Київськоїобласті Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1732 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11.09.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1732 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 15.09.2025. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 16.09.2025, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`явився. З огляду на зазначене суддя продовжила строк розгляду справи № 364/816/25 на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи та застосувала привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19.09.2025, виконання постанови покладено на батальйон №2 полку патрульної поліції в містіБіла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

19.09.2025 ОСОБА_1 було доставлено на розгляд адміністративних матеріалів.

Судом встановлено, що 02.09.2025, близько 15:30, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке полягало у штовханні останнього. Протягом року, зокрема 22.08.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.1732 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав повністю, ствердив обставини викладені у протоколі, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073715 від 02.09.2025 (а.с.1);

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 22.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу ( а.с.5-6);

- оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 02.09.2025 ( а.с.7);

- даними відеозаписів з нагрудної БК 476464 БК 476747 від 02.09.2025, приєднаних до матеріалів справи (а.с.8).

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.3 ст.1732 КУпАП, як повторне протягомроку вчиненняпорушення,передбаченого частиноюпершою цієїстатті,за якеособу вжебуло підданоадміністративному стягненню, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховуючи, наявність відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу висновку, що відносно особи слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, у межах, передбачених санкцією статті. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015 постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.1732 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.