Ухвала суду № 130350335, 09.09.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10886/25

Провадження № 1-кс/359/1907/2025

У Х В А Л А

Іменем України

09вересня 2025року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12025111100001701, внесеного 06 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, раніше судимого, не інвалід, не депутат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив :

09 вересня 2025 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_4 , 06 вересня 2025 року о 19 год. 00 хв. який знаходився, за адресою: АДРЕСА_2 . Виник кримінальний протиправний намір на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , проник на територію за адресою: АДРЕСА_2 , де відшукав та приготував для подальшого таємного викрадення, належне ОСОБА_7 майно, а саме: електричний трицикл марки «Corso FINN» чорного кольору з зарядним пристроєм до нього вартістю 33150 грн. та бензопилу марки «Беларусмаш» червоного кольору

06 вересня 2025 року о 23:30 год., в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 .

07 вересня 2025 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить наступне:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду;

Про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у цьому кримінальному провадженні свідчить наступне:

- який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, крім того ОСОБА_4 засуджений Полтавським районним судом Полтавської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_4 за ст. 391, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить наступне:

Будучи обізнаним щодо місцепроживання свідків, потерпілої та усвідомлюючи важливість їх показань для слідства, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на них шляхом погроз або залякувань з метою зміни ними показів, які викривають його у вчиненні злочину проти власності, та перешкоджання об`єктивного встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, також неодноразово судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2018 року ст. 115 ч. 1 КК України 7 років позбавлення волі призначивши остаточне 4 роки 6 місяців.

Виходячи з вище викладеного, на підставі вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та вказав, що не хотів цього робити .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав, що ОСОБА_4 вину визнає, сприяє органам досудового слідства розкриттю злочину. Обґрунтування клопотання щодо неявки ОСОБА_4 до поліції на обов`язкові відмітки нічим не підтверджено. Враховуючи викладене просив застосувати до підозрю-ваного ОСОБА_4 домашній арешт або особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме : незакін-ченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища в умовах воєнного стану (а.с. 39-41).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопору-шення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.3 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , яка повідомила, про обставини події, що трапилась 06 вересня 2025 року приблизно о 19 год. 00 хв.;

- протоколом огляду місця події від 06 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06 вересня 2025 року, яка повідомила, що 06 вересня 2025 року, близько о 19 год. 00 хв., до неї прийшов племінник ОСОБА_8 , який повідомив, що в будинок проник невідомий чоловік та намагався викрасти трицикл та бензопилу, даний чоловік зайшов до його кімнати, та ОСОБА_9 його вигнав з будинку, після чого помітив, що трицикл зарядний пристрій до нього та бензопила були складені в іншому місці;

- протоколом допиту (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08 вересня 2025 року, який повідомив, що 06 вересня 2025 року близько о 19 год. 00 хв., він перебував вдома у тітки за адресою: АДРЕСА_2 , де до його кімнати зайшов невідомий чоловік та я його вигнав з будинку, після чого зателефонував сестрі та повідомив про цей випадок коли сестра йшла до нього невідомий громадянин вийшов за подвір`я після того як свідки наздогнали чоловіка він повідомив, що йому не було де ночувати та говорив незрозуміло, після того як свідок з сестрою повернулись додому помітили, що трицикл зарядний пристрій до нього та бензопила були складені в іншому місці;

- протоколом впізнання за фотознімком (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який впізнав особу, яка проникла до будинку. Впізнав особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 08 вересня 2025 року, яка повідомила, що 06 вересня 2025 року близько о 19 год. 00 хв., вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував брат, який в той час перебував у них вдома та повідомив, що до будинку проник невідомий громадянин, свідок відразу пішла на двір де був вже брат та невідомий громадянин вийшов за подвір`я після того як свідки наздогнали чоловіка він повідомив, що йому не було де ночувати та говорив незрозуміло, після того як свідок з сестрою повернулись додому помітили, що трицикл зарядний пристрій до нього та бензопила були складені в іншому місці.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне право-порушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального право-порушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідноч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, будучи судимий Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, крім того ОСОБА_4 засуджений Полтавським районним судом Полтавської області від 09 вересня 2020 року за ст. 391, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 (шести) місяців позбавлення волі, останній офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, неодружений, за місцем реєстрації не проживає, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально - караної діяльності та антисоціального способу життя.

Також встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, на утриманні непраце-здатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу не має. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запровадь-жено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення вико ристовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме : можливостіпідозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідка та потерпілого, що свідчить про можливість здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин вчинення крадіжок, тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудо-вого розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, оскільки вчинений в умовах запровадженого на території України воєнного часу, в той час як військові та населення нашої держави в той чи інший спосіб активно протистоїть ворогові, намагаючись протидіяти на всіх фронтах, захищаючи життя кожного з нас, а також українські міста та села від загарбників. При цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, та покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК.

На підставівикладеного такеруючись ст.176-198,205,376КПК України,слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12025111100001701, внесеного 06 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Перебіг строкутримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 23 години 30 хвилин 06 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в межах строку досудового розслідування до 23 години 30 хвилин 04 листопада 2025 року включно.

Визначитипідозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 80 (вісьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА768201720355259001000018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснитипідозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі ії наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілими щодо обставин, які стосуються кримінального провадження.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії. Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15 вересня 2025 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1