Рішення № 130350159, 19.09.2025, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/461/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 вересня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №77477554 в сумі 26504 гривні 14 копійок, з яких: 10500 гривень сума заборгованості на дату відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 10002 гривні 42 копійки за відсотками, 1 гривня 72 копійки 3% річних.

Свої вимоги мотивує тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі було укладено договір позики, за умовами яких останній отримав у кредит грошові кошти в сумі 10500 гривень. Відповідач зобов`язання за вказаними договорами щодо повернення коштів належним чином не виконав, у результаті чого і виникла зазначена вище заборгованість. Окрім цього, на підставі укладених договорів факторингу первісні кредитори відступили належні їм права вимоги, а позивач набув всі права кредитора за зазначеним вище кредитними договорами й має право вимоги до відповідача.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача просила справу розглядати без її участі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи, відповідач відзив на позовну заяву не подав, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 29 вересня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №77477554 (надалі-Договір), згідно з яким останньому надано позику в сумі 10500 гривень на строк 30 днів, тобто до 29 жовтня 2021 року, з фіксованою процентною ставкою 1,99 % у день, а за надстрокове користування позикою 2,70% у день, що складає 1253,68% орієнтовної реальної річної процентної ставки, пеня 2,70% у день. Орієнтовна загальна вартість позики становила 13007 гривень 40 копійок.

Відповідно до пункту 1 Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Пунктом 4 Договору визначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Відповідно до пункту 12 Договору цей договір укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію», що прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Вказані вище обставини підтверджуються копіями договору позики з додатком №1 до нього.

22 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу, за умовами якого фактор зобов`язався відступити за плату право грошової вимоги до боржників, строк виконання зобов`язання за якою настав, а фактор, здійснивши фінансування, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками, про що свідчать копії договір факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року додатками №1,2,3,4,5,6,7, реєстрів боржників до цього договору, платіжного доручення від 23 лютого 2022 року.

З розрахунку заборгованості станом на 10 січня 2023 року слідує, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» за договором позики №77477554 в сумі 26504 гривні 14 копійок, з яких: 10500 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням(тіло кредиту), 10002 гривні 42 копійки за відсотками, 1 гривня 72 копійки 3% річних.

10 січня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора, й, зокрема, за договором позики, за що новий кредитор сплачує первісному грошові кошти, про що свідчать копії договору факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року з додатками №1,2,3,4,5 до нього, акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року, реєстрами боржників до договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за договором позики №77477554 на момент відступлення права вимоги в сумі 26504 гривні 14 копійок, з яких: 10500 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням(тіло кредиту), 10002 гривні 42 копійки за відсотками, 1 гривня 72 копійки 3% річних.

Обмірковуючи правомірність позовних вимог, суд зважає на таке.

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на таке.

Позивач зазначив, що договір позики було укладено в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора, який використовується, як електронний підпис. Однак, позивачем не надано суду доказів того, що зазначений договір дійсно було укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису й для підтвердження акцепту кредитного договору позичальниками було проведено ідентифікацію відповідача з використанням аналогу електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора.

Також, приписами частини 2 статті 1046 ЦК України встановлено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Однак, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів того, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» були перераховані відповідачу кошти в обумовленому договором розмірі й відповідачем отримані відповідні кошти на картковий рахунок.

При цьому, надана позивачем довідка товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №КД-00000030469/ТНПП від 19 травня 2025 року, що підтверджує прийняття до виконання та завершення платіжної операції, не є належним та беззаперечним доказом вказаних обставин про перерахунок коштів.

Однією із засад цивільного судочинства є його диспозитивність.

З огляду на зазначений принцип, керуючись положеннями статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналізуючи докази у справі у їх сукупності, й зважаючи на те, що позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про укладання в електронній формі договору позики між первісним кредитором та відповідачем, а також про перерахування коштів в безготівковій формі на банківський картковий рахунок, належний саме відповідачу, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422 гривні 40 копійок, за правилами статті 141 ЦПК України вказані судові витрати покладаються на позивача й відшкодуванню не підлягають. З огляду на зазначене, також не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 13000 гривень, понесені позивачем.

Керуючись статтями 205, 207, 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 627, 628,638, 639, 1048, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 3, 10, 13, 81, 141, 206, 263, 265, 273, 280, 294 ЦПК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити за безпідставністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №77477554, укладеним 29 вересня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в сумі 26504 гривні 14 копійок, з яких: 10500 гривень сума заборгованості за тілом кредиту, 16002 гривні 42 копійки за відсотками, 1 гривня 72 копійки 3% річних.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Про перегляд заочного рішення відповідачем до Народицького районного суду Житомирської області може бути подана заява протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 19 вересня 2025 року.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА