Ухвала суду № 130348895, 19.09.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10801/19

1-кс/522/4920/25

УХВАЛА

19 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника- ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність покурора,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність покурора.

В обґрунтування заявленої заяви, слідчий суддя зазначила, як вбачається зі змісту скарги, встановлено, що ОСОБА_3 , посилаючись на упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , просить розгляд його скарги здійснювати іншім слідчим суддею даного суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про самовідвід, просив задовольнити, у зв`язку з тим, зазначив що при розгляді його скарги суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 порушувала вимоги КПК України.

Прокурор, слідчий та суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не прибули у судове засідання.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі у зв`язку із зайнятістю.

Враховуючи неявку слідчого, прокурора, судді ОСОБА_4 , а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеної скарги, приймаючи до уваги ту обставину, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки у стороннього спостерігача може скластися думка про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної вище скарги.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність покурора (єдиний унікальний номер справи № 522/10801/19, провадження №1-кс/522/4904/25).

Матеріали справи № 522/10801/19 (провадження №1-кс/522/4904/25) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення нового складу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст.35 КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1