Рішення № 130346829, 02.09.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1514/25

2/337/1161/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача Гончаренко І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 06.10.2020 між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладеноДоговір-анкетупро відкриттята комплекснерозрахункове-касовеобслуговування банківськогорахунку фізичноїособи таумови кредитування№96843372000,відповідно доякого Банкнадав,а відповідачотримав вкредит грошовікошти врозмірі 12700,00грн.шляхом встановлення на поточний рахунок НОМЕР_1 , кредитного ліміту, який може бути збільшено до 50000,00грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних, строком до 05.11.2022, з можливістю подальшої пролонгації. Крім того, 06.10.2020 між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої Банк в межах ліміту кредитування надав відповідачу кредит в сумі 4699,00грн на придбання мобільного телефону, який він зобов`язався повернути в строк до 05.10.2022. Відповідно до договору факторингу №277 від 25.06.2024 АТ «УКРСИББАНК» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Глобал Спліт». Відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 15.03.2025 утворилась заборгованість в загальній сумі 110023,24грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом 53205,84грн., простроченої заборгованості за відсотками 53817,40грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Гончаренко І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що укладений відповідачем кредитний договір є чинним та обов`язковим до виконання. Розмір заборгованості, яку наразі має право вимагати позивач, фактично визначений первісним кредитором на момент відступлення права вимоги. Позивач як новий кредитор жодних нарахувань не здійснював. Відповідач належним чином повідомлявся про те, що Банк відступив право вимоги до нього ТОВ «Глобал Спліт». Після звернення позивача до суду з цим позовом, Товариство отримало звернення адвоката відповідача щодо добровільно врегулювання спору, на що було надано відповідь з пропозицією сплатити частину боргу, а інша частина буде списана. Але відповідач на цю пропозицію жодним чином не відреагував, будь-яких дій на погашення боргу не вчинив. Жодних підстав для звільнення відповідача від обов`язку виконувати свої зобов`язання за кредитним договором немає. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та зазначив, що він дійсно звертався до Банку та отримав кредит на придбання мобільного телефону за рахунок встановленого на картку кредитного ліміту, розмір якого в подальшому був збільшений до 45тис.грн. Він користувався цими коштами, здійснював їх повернення і до лютого 2022 у нього не було заборгованості та проблем з Банком. Після повномасштабного вторгнення через скрутне матеріальне становище він не мав змоги сплачувати кредит і вважає, що може бути звільнений від сплати процентів за час воєнного стану. Про те, що Банк відступив право вимоги іншому кредитору він не був повідомлений. В мобільному додатку Банку, яким він користується з моменту укладання кредитного договору, наявна інформація про інший, менший розмір заборгованості, ніж заявлено в цій справі. Він намагався вирішити з позивачем питання добровільного врегулювання спору, але вони не дійшли згоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3,6,627ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст.638,640 ЦК Українивстановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенізакономяк істотніабо єнеобхідними длядоговорів даноговиду,а такожусі тіумови,щодо якихза заявоюхоча боднієї ізсторін маєбути досягнутозгоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610,611 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Зокрема,відповідно доч.1ст.1048ЦК Українипозикодавець маєправо наодержання відпозичальника процентіввід сумипозики,якщо іншене встановленодоговором абозаконом.Розмір іпорядок одержанняпроцентів встановлюютьсядоговором.Якщо договоромне встановленийрозмір процентів,їх розмірвизначається нарівні обліковоїставки Національногобанку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Суд встановив, що 06.10.2020 між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №96843372000, відповідно до якого Банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановив на нього кредитний ліміт в сумі 12700,00грн на строк до 05.11.2022 з можливістю збільшення кредитного ліміту до 50000,00грн. та пролонгацією строку дії договору, а також зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних (в пільговий період (56 днів) 0,00001%).

Відповідно до п.2.3 цього договору позичальник/відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування ним шляхом поповнення карткового рахунку до 5 числа кожного місяця в розмірі мінімальної суми поповнення.

В межах вказаного договору банківського обслуговування між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_1 06.10.2020 також було укладено Додаткову угоду, відповідно до якої позичальник/відповідач отримав кредит в розмірі 4699,00грн на придбання мобільного телефону, який зобов`язався повернути у строк до 05.10.2022 шляхом здійснення щомісячних обов`язкових платежів згідно з графіком, який є невід`ємною частиною кредитного договору.

Згідно з виписками з особового банківського рахунку (рух по картковому рахунку) первісно (06.10.2020) на поточний рахунок відповідача було встановлено кредитний ліміт 12700,00грн строком до 05.11.2022, в подальшому (11.01.2022) кредитний ліміт було збільшено до 45000,00грн зі строком повернення до 05.01.2023, 11.12.2022 строк дії кредитного ліміту було продовжено до 05.01.2025. Позичальник/відповідач активно користувався вказаними коштами, здійснював їх повернення.

Станом на 25.06.2024 за вказаним кредитним договором заборгованість за основним боргом становить 53205,84грн., заборгованість за процентами 56817,40грн., усього 110023,24грн.

25.06.2024 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладеноДоговір факторингу№277,відповідно доякого останнійнабув правовимоги доборжника ОСОБА_1 за кредитним договором №96843372000від 06.10.2020на загальну суму 110 023,24грн.

Згідно з розрахунком, складеним уповноваженою посадовою особою позивача, заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором станом на 15.03.2025 становить 110023,24грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 53205,84грн., заборгованості за процентами 56817,40грн.

Відповідно дост.12,13,81ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених нимивимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках.Кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Докази подаютьсясторонами. Кожна сторонанесе ризикнастання наслідків,пов`язаних ізвчиненням чиневчиненням неюпроцесуальних дій.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно зч.1-3ст.89ЦПК Українисуд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивномута безпосередньомудослідженні наявниху справідоказів.Жодні доказине маютьдля судузаздалегідь встановленоїсили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

П.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Так,суд вважаєвстановленим тадоведеним,що відповідач,діючи вільно,на власнийрозсуд,уклав зБанком договірбанківського обслуговування,частиною якогоє умовикредитування.Вказаний договіроформлений письмовимдокументом іособисто підписанийвідповідачем,що узгоджуєтьсяз положеннямист.207,1055ЦК України,у зв`язкуз чимвінє чиннимі обов`язковимдля виконання. Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору та його чинність сторонами не оспорювалась.

Банк виконав свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, зокрема, відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок, випустив кредитну картку, на яку встановив кредитний ліміт первісно в розмірі 12700,00грн., який в подальшому було збільшено до 45000,00грн.. За рахунок вказаного кредитного ліміту відповідачу було надано також кредит в розмірі 4699,00грн на придбання мобільного телефону.

Відповідач, в свою чергу, активно користувався вказаними коштами, здійснював часткове поповнення карткового рахунку, однак остаточно свого зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів у визначені в договорі строк та порядку належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в загальному розмірі 110023,24грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 53205,84грн., заборгованість за процентами 56817,40грн.

На даний час право вимагати стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором належить позивачу ТОВ «Глобал Спліт» як новому кредитору на підставі відповідного договору факторингу, який є чинним.

При цьому, заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості - 110023,24грн. фактично визначений первісним кредитором на момент укладання договору факторингу 25.06.2024. Жодних нарахувань процентів, штрафних санкцій після набуття права вимоги, а також після закінчення строку дії кредитного договору новий кредитор/позивач не здійснював.

Вказані обставинипідтверджуються наданимипозивачем письмовимидоказами Договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами), Анкетою-заявкою на надання споживчого кредиту, Додатковою угодою до Договору-анкети, Паспортом споживчого кредиту, договором факторингу з додатками, виписками з особового банківського рахунку відповідача, довідкою-розрахунком заборгованості, які суд вважає належними, допустимими та достатніми для ухвалення цього рішення, підстав сумніватись в їх достовірності у суду немає.

Крім того, факту звернення до Банку, особистого підписання договору банківського обслуговування та додаткової угоди до нього, які містять умови кредитування, отримання кредитних коштів, користування ними, часткове їх повернення та факту виникнення заборгованості у визначеному позивачем розмірі, а також набуття позивачем права вимоги до нього відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично не оспорював.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем як боржником добровільно узятих на себе зобов`язань за кредитним договором є порушенням прав кредитора, які підлягають судовому захисту в обраний позивачем спосіб.

Твердження відповідача про виникнення заборгованості після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну через його скрутне матеріальне становище не є підставою для звільнення його від відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, від сплати нарахованих за час воєнного стану процентів за користування кредитними коштами. Чинним законодавством такої можливості не передбачено.

За змістом п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону№2120-IX від 15.03.2022,який набувчинності 17.03.2022)у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Однак, як вже зазначалось, будь-яких штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором відповідачу не нараховувалось ні до, ні під час воєнного стану.

Таким чином, позов ТОВ «Глобал Спліт» слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн.

Керуючись ст.15,16,525,526,530,610,611,626-629,638,640,1048-1050,1054-1056-1 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,49,76-82,89,141,259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ЄРДПОУ 41904846, місце знаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, офіс 5, заборгованість за кредитним договором №96843372000 від 06.10.2020 в загальному розмірі 110023,24грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн., усього 112445,64грн (сто дванадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 64 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.09.2025.

Суддя Н.А.Мурашова

02.09.2025