Ухвала суду № 130346500, 19.09.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4164/25

Провадження №: 2/332/2603/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя області у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участі секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

встановив:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 18474,59 грн та судові витрати у розмірі судового збору 2422,40 грн.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки наразі заборгованість відповідачів погашена в повному обсязі. Також заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав можливим розглянути питання про закриття провадження у справі без учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до положень п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд,дослідивши матеріалисправи,вважає,що провадженняу справіслід закритиу зв`язкуіз відсутністюпредмету спору,оскільки сумаборгу врозмірі 18474,59 гривень за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 добровільно погашена відповідачами.

Як вбачається з заяви представника Концерну «»Міські теплові мережі» від 19 вересня 2025 року, відповідачами повністю здійснено погашення заборгованості за надані послуги.

Відтак, судом встановлено, що предмет спору у вказаній справі відсутній, а тому провадження в ній підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.255,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі ЄУН 332/4164/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір, сплачений на рахунок UA 348999980313191206000008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Зап.обл./м.Зап. Заводс./22030101, код ЄДРПОУ 37941997 при поданні даного позову згідно платіжної інструкції № 5583 від 17 червня 2025 року про сплату судового збору за подання позову в розмірі 2422,40 гривень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строкунаапеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи, яка розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М.Погрібна