Ухвала суду № 130345986, 19.09.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4883/20

Провадження № 1-кп/303/538/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайоннийсуд Закарпатськоїобласті вскладі колегіїсуддів:головуючоїсудді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарісудового засідання ОСОБА_4 за участюпрокурора ОСОБА_5 ,обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисниківобвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянувши увідкритому судовомузасіданніклопотання прокурорапро продовженнявідносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 домашньогоарештувнічний часдоби по кримінальному провадженню № 42020070000000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження № 42020070000000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 домашнього арешту в нічний час доби, оскільки в попередній ухвалі суду було визначено запобіжний захід останнім до 22.09.2025 року, а ризики, які були визначені у попередній ухвалі не відпали та продовжують існувати.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, прохав відмовити у задоволенні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

Інші учасники справи погоджуються з думкою захисника ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасований.

Про обрання запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінення на цілодобовий домашній арешт, а потім на домашній арешт в нічний час доби, та на які в своєму клопотанні посилається прокурор, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останні обвинувачується в тому, що вчинили тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які судом не допитані, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуваннямвищевикладеного,суд вважаєза необхіднепродовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжнийзахідувигляді домашньогоарешту внічний часдоби,адже такийзапобіжний західзабезпечить виконанняобвинуваченими процесуальнихобов`язківуданомукримінальномупровадженні та з метою уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитані.

Керуючись ст.ст.177 -178, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у нічний час доби задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку, строком на 60 діб до 17листопада2025року включно з покладенням обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду з 21-00 до 06-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2