Ухвала суду № 130345605, 19.09.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 623/1621/15-к

Провадження № 1-р/638/31/25

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 про роз`яснення виконання рішення суду,

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява державного виконавця, в якій вказано, що на виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства перебуває виконавче провадження № 49931715 з примусового виконання виконавчого листа № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським районним судом Харківської області про: ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 360-ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 12920грн. зі спеціальною конфіскацією у вигляді грошових коштів в сумі 3862,00 грн., які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вилучених у обвинувачуваного на досудовому слідстві, які були ним отримані внаслідок вчинення злочину, є доходами від такого майна та знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. 31.01.2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу вживались заходи щодо виконання даного виконавчого провадження. В межах виконання вищезазначеного виконавчого провадження, 08.04.2025 державним виконавцем направлено запит до Прокуратури Харківської області щодо встановлення місцезнаходження грошових коштів в розмірі 3862,00 грн., які підлягають спеціальній конфіскації та знаходяться на зберіганні в прокуратурі Харківської області. 21.04.2025 до відділу надійшла відповідь на запит з Харківської обласної прокуратури, в якій зазначено, що за фактом втрати зазначених речових доказів 05.10.2021 внесені відомості до ЄРДР № 42021220000000391 за ч. 1 ст. 367 КК України. За результатами досудового розслідування постановою слідчого від 22.12.2021 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 25.04.2025 до відділу надійшла копія Ухвали по справі № 623/1621/15-к, видана 04.11.2021 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про виключення з виконавчого листа № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, інформацію про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як про боржника. Також додано копію Ухвали по справі № 623/1621/15-к, видану 16.02.2022 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, згідно якої суд ухвалив: до вирішення питання щодо встановлення Харківською обласною прокуратурою місцезнаходження зазначених грошових коштів, які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні № 623/1621/15-к вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

На підставі викладеного, із посиланням на положення ст. 380 КПК України, просить суд роз`яснити:

- яким чином виконувати виконавче провадження № 49931715 з примусового виконання виконавчого листа № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським районним судом Харківської області в частині спеціальної конфіскації грошових коштів в сумі 3862,00 грн, якщо фактично ці грошові кошти розтрачено Харківською обласною прокуратурою та конфіскувати їх в дохід держави не вбачається можливим.

- на якій підставі можливе закінчення виконавчого провадження, якщо ст.ст. 37 та 39 Закону України Про виконавче провадження закінчення виконавчого провадження на підставі розтрати грошових коштів не передбачено;

- чи вважати боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо державним виконавцем встановлено факт розтрати Харківською обласною прокуратурою грошових коштів в розмірі 3862,00 грн., які підлягали спеціальній конфіскації.

Заявниця, прокурор, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити, вважав необхідним повернути виконавчий лист до суду або визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 12920 грн. зі спеціальною конфіскацією у вигляді грошових коштів в сумі 3862 грн. (які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні), вилучених у обвинуваченого на досудовому слідстві, які були ним отримані внаслідок вчинення злочину, є доходами від такого майна та знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

15.06.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист про спеціальну конфіскацією у вигляді грошових коштів в сумі 3862 грн., за яким боржником є ОСОБА_3 , стягувачем держава.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

В межах виконання вищезазначеного виконавчого провадження, 08.04.2025 державним виконавцем направлено запит до Прокуратури Харківської області щодо встановлення місцезнаходження грошових коштів в розмірі 3862,00 грн., які підлягають спеціальній конфіскації та знаходяться на зберіганні в прокуратурі Харківської області. 21.04.2025 до відділу надійшла відповідь на запит з Харківської обласної прокуратури, в якій зазначено, що за фактом втрати зазначених речових доказів 05.10.2021 внесені відомості до ЄРДР № 42021220000000391 за ч. 1 ст. 367 КК України. За результатами досудового розслідування постановою слідчого від 22.12.2021 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2021 виключено з виконавчого листа № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, інформацію про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як про боржника.

Ухвалою Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 16.02.2022 постановлено до вирішення питання щодо встановлення Харківською обласною прокуратурою місцезнаходження зазначених грошових коштів, які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні № 623/1621/15-к вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 623/1621/15-к, виданого 15.06.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідженням вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 стосовно ОСОБА_3 встановлено, що він, зокрема в частині спеціальної конфіскації грошових коштів в розмірі 3862,00 грн, є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.

Стосовно роз`яснення виконання виконавчого провадження № 49931715 з примусового виконання виконавчого листа № 623/1621/15-к в частині спеціальної конфіскації грошових коштів в сумі 3862,00 грн; підстав закінчення виконавчого провадження; наявності статусу боржника у ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

При цьому, державний виконавець не зазначає у своїй заяві про незрозумілість змісту виконавчого документа.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повноваження суду із роз`яснення порядку виконання вироку у кримінальному провадженні.

За приписами ст. 19 Конституцій України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 про роз`яснення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 369, 372, 380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 про роз`яснення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районним суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1