Рішення № 130344927, 16.09.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/629/25

Провадження № 2/192/939/25

РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

представника позивача адвоката Снігура А. С.,

представника відповідача адвоката Степанова Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо судуз позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 1225055400:01:014:0004, площею 8,0974 га, яка розташована на території Новопокровської селищної ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1225055400:01:014:0004, площею 8,0974 га, яка належить ОСОБА_1 .

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер 1225055400:01:014:0004, площею 8,0974 га, яка розташована на території Новопокровської селищної ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

22 грудня 2014 року між відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, строком на 10 років.

Після закінчення строку дії договору позивач, який є спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_2 , 14 лютого 2025 року звернувся до відповідача з листом про відмову в укладання будь-яких договорів щодо оренди вказаної земельної ділянки, яке залишилося без розгляду, а йому в усному порядку повідомлено, що земельну ділянку буде повернуто після збору урожаю, тому просив усунути йому перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, шляхом її повернення, а також просив скасувати державну реєстрацію речового права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі пославшись на обґрунтування викладене в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що направити проект акту приймання-передачі земельної ділянки у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди не мали можливості, оскільки їм не була відома адреса місця проживання позивача. Підтримав відзив на позов згідно якого доводи позивача, що ніби відповідач створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою, оскільки продовжує нею користуватися не відповідають дійсності, крім того, позивачу в телефонній розмові було запропоновано звернутися до ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з паспортом для підписання акту приймання передачі земельної ділянки, у зв`язку з чим вважає, що позивач передчасно звернувся з позовом до суду, оскільки не звертався до відповідача для підписання акту приймання передачі земельної ділянки (а. с. 78-80).

19 серпня 2025 року представником позивача надано відповідь на відзив, відповідно до якого проти доводів представника відповідача, які викладені у відзиві на позов заперечував в повному обсязі, позовну заяву підтримав в повному обсязі (а. с. 111-113).

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В судовомузасіданні встановлено,що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 8,0974 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новопокровської селищної ради, кадастровий номер 1225055400:01:014:0004. Дана земельна ділянка перейшла позивачу в порядку спадкування після смерті матері позивачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 28).

Дана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 158378922 від 04 березня 2019 року (а. с. 29).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22 грудня 2014 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер1225055400:01:014:0004,сторонами вказаногодоговору вказані орендодавець ОСОБА_2 , орендар ТОВ «КСГ «Дніпро» (а. с. 30-31).

Згідно п.п. 3.1, 7.1 вказаного договору, договір укладено на 10 років. Після припинення строку дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку протягом 15 днів після здійснення всіх передбачених законодавством та даним договором дій та розрахунків.

Як вбачаєтьсяз актуприймання-передачіземельної ділянкив орендувід 22грудня2014року, ОСОБА_2 ,яка євласником земельноїділянки,а ТОВ«КСГ «Дніпро»прийняв встрокове платнекористування земельнуділянку площею8,0974га,яка розташована на території Новопокровської селищної ради (а. с. 32).

Дані обставини визнані сторонами і не оспорюються.

З листа-повідомлення від 14 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомив «КСГ «Дніпро» щодо відмови від поновлення дії договору, оскільки бажає самостійно обробляти земельну ділянку (а. с. 33).

Відповідно до Інформації наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 842492298 від 09 березня 2025 року, в реєстрі відносно земельної ділянки кадастровий номер1225055400:01:014:0004,площею 8,0974га, міститься запис про інше речове право 10183016, а саме право оренди земельної ділянки, орендодавець ОСОБА_1 , орендар ТОВ «КСГ «Дніпро», згідно договору оренди від 22 грудня 2014 року, договір укладено на 10 років (а. с. 35).

Як вбачаєтьсяз проектуакту приймання-передачіземельної ділянкивід 22грудня 2024року,ТОВ «КСГ«Дніпро» повертаєземельну ділянку,кадастровий номер1225055400:01:014:0004,площею 8,0974га,яка розташованана територіїНовопокровської селищноїради,цільове призначеннядля веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,у зв`язкуз припиненнямдії договоруоренди землі,підпис орендодавця ОСОБА_1 відсутній (а.с.131).

Таким чином, суд вважає, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини зі спору щодо правомірного користування відповідачем земельною ділянкою позивача.

За змістомст.11ЦК Україницивільні правата обов`язкивиникають іздій осіб,що передбаченіактами цивільногозаконодавства,а такожіз дійосіб,що непередбачені цимиактами,але зааналогією породжуютьцивільні правата обов`язки. Підставамивиникнення цивільнихправ таобов`язківє,зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач, який є спадкоємцем своєї матері повністю успадкував права на спірну земельну ділянку.

Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач який є власником спірної земельної ділянки має перешкоди в користуванні свою земельною ділянкою, оскільки відповідач у встановлений договором спосіб не повернув йому земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 22 грудня 2014 року.

При цьому суд вважає, що позивачем доведено ту обставину, що відповідач не виконав п. 7.1 Договору про оренди земельної ділянки від 22 грудня 2014 року і у встановлений строк земельну ділянку не повернув, оскільки відповідачем на спростування вказаної обставини доказів суду не надано.

Суд не приймає доводи сторони відповідача, що направити позивачупроект актуприймання-передачі земельної ділянки у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди вони не мали можливості, тому що їм не була відома адреса місця проживання позивача, оскільки вони спростовується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, в якому зазначено адресу місця проживання позивача, та копія якого, як зазначив представник відповідача, знаходиться у відповідача.

Що стосується доводів представника відповідача, що ними під час розгляду справи направлено позивачу проект акту приймання-передачіспірної земельної ділянки, то суд зауважує, що дійсно такий акт позивачу направлено, проте він датований 22 грудня 2024 року, при цьому підписання акту приймання-передачі земельної ділянки передбачає і саму процедуру передачі земельної ділянки із обстеженням її стану, чого відповідачем здійснено не було.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, шляхом повернення спірної земельної ділянки від відповідача позивачу, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1225055400:01:014:0004, площею 8,0974 га, яка належить ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі подання стороною договору заяви про виключення з Державного реєстру прав відомостей про поновлення договору державний реєстратор виключає такі відомості з Державного реєстру прав і після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права, похідного від права власності, припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вирішили не подовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки, і тому позивач не мав будь-яких перешкод звернутись із заявою до державного реєстратора в порядку ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як повідомив представник позивача в судовому засіданні, позивач з відповідною заявою про виключення з Державного реєстру прав відомостей про поновлення договору до державного реєстратора не звертався і тому на думку суду вимоги позивача про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1225055400:01:014:0004, площею 8,0974 га, яка належить ОСОБА_1 , є безпідставними і передчасними, у зв`язку з чим в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином,у зв`язкуіз частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. сплачений ним під час звернення з позовом до суду, та у розмірі 605 грн. 60 коп., сплачений ним під час звернення до апеляційного суду при оскарженні ухвали судді (а.с.5, 8, 44).

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 202, 391 ЦК України; Закону України «Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень»,та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро», яке розташоване за адресою: с-ще Новопокровка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Дружби, буд. 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20252198 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 8,0974 га, кадастровий номер 1225055400:01:014:0004, що розташована на території Новопокровської селищної ради.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» повернути ОСОБА_1 , земельну ділянку загальною площею 8,0974 га, кадастровий номер 1225055400:01:014:0004, що розташована на території Новопокровської селищної ради.

В задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Судові витрати по справі в частині задоволених вимог покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на користь ОСОБА_1 1121 (одну тисячу сто двадцять одну) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору за подання позову до суду та 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору за оскарження ухвали суду, а всього 1726 (одну тисячу сімсот двадцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.