Судовий наказ № 130344886, 19.09.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/679/24

Провадження № 1-кп/206/49/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Дніпро кримінальне провадження №12023041700000706 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч.1ст.115КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарськогорайонного судумістаДніпра перебуває кримінальне провадження №12023041700000706 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч.1ст.115КК України.

В судовомузасіданні захисникобвинуваченого заявилаклопотання прозміну запобіжногозаходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначила, що запобіжний захід ОСОБА_4 продовжувався вже 11 разів, підзахисний перебуває в неволі на протязі 22 місяців, внаслідок чого нівелюються його права, тож вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання із посиланням на те, що ризики не зменшились.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно дост.201 КПК Україниобвинувачений та його захисник мають право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, яке розглядаєтьсязгідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

13 серпня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, суд зважає на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Залишається ризик ухилення від суду, адже обвинувачений сам в судовому засіданні підтвердив, що не мав де проживати, а тому певний час проживав у потерпілого, далі ночував у друзів.

Не втратив свою актуальність і ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд спирається на стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, і домашній арешт, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

За таких підстав суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.201,331,371,372 КПК України, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенніклопотання ОСОБА_4 та йогозахисника ОСОБА_5 прозміну запобіжногозаходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту вімовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 вересня 2025 року о 15 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_1