Постанова № 130343933, 25.08.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/8360/25

Провадження № 3/932/3079/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «РІКОНА ЛТД», місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «РІКОНА ЛТД», всупереч вимогам передбаченим п. 57.1 ст. 57 ПК України, своєчасно не подала до банківської установи платіжних доручень на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб) за січень 2025 терміном сплати 03.03.2025, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 39007,53 грн, станом на 27.06.2025 заборгованість сплачено повністю.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій судді причині, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

ЇЇ вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38762/04-36-04-12/33807327 від 27.06.2025, Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку № 33499/04-36-04-12/33807327 від 10.06.2025.

Згідно п.п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податківзобов`язаний самостійносплатити сумуподаткового зобов`язання,зазначену уподаній нимподатковій декларації,протягом 10календарних днів,що настаютьза останнімднем відповідногограничного строку,передбаченого цимКодексом дляподання податковоїдекларації,крім випадків,встановлених цимКодексом. Податковийагент зобов`язанийсплатити сумуподаткового зобов`язання(сумунарахованого (утриманого)податку),самостійно визначеногоним здоходу,що виплачуєтьсяна користьплатника податку-фізичної особита зарахунок такоївиплати,у строки,передбачені цимКодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

За змістом Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку № 33499/04-36-04-12/33807327 від 10.06.2025, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання: 31.03.2025, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 30.06.2025, тобто зі спливом 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 1632, 221, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін