Ухвала суду № 130342357, 18.09.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/461/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД",

до відповідача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

до відповідача: Державного підприємства "СЕТАМ",

до відповідача: Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича,

про визнання звіту про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним

за участю:

від позивача: Хоптій Мирослав Васильович

від відповідача АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Шандарівський Тарас Григорович

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича, (далі - відповідачі) про визнання звіту Про оцінку майна будівель та приміщень, загальною площею 8 785,7 кв. м., що розташовані за адресами: Івано-Франківська область, м. ІваноФранківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29, 29а та 29б, а також про експертну грошову оцінку: земельної ділянки, загальною площею 1,7445 га, кадастровий № 2610192001:25:009:0035, наданої для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вул. Довженка О., земельна ділянка 29 з додатками, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю Термін ЛТД, на час складання станом на 19.06.2017 року, таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним.

03.09.2025 позивач подав суду клопотання за № 14362/25 від 03.09.2025 про призначення у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

В обгрунтування вказаного клопотання посилається на невідповідність оспорюваного у справі Звіту Про оцінку майна, яким визначено ринкову вартість майна. З урахуванням зазначеного звіту судом 17.01.2018 ухвалено у справі №909/893/17 рішення. На момент постановлення зазначено рішення суду про його незаконність (невідповідність) не було відомо. Наведені обставини, зокрема незаконність звіту, на думку позивача, слугують підставою для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Згідно ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Принагідно, суд зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

В контексті викладеного, та з огляду на те, що призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і експертиза може бути призначена у разі наведення у клопотанні достатніх та обґрунтованих на те підстав, то суд прийшов висновку, що таких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" не навело, позивач не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України, позивачем не доведено дійсної необхідності призначення у цій справі експертизи такого виду, матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин, тому господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

18.09.2025 від позивача надійшло клопотання за вх.№15185/25 про долучення до матеріалів справи ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2025 у справі №344/11154/24. Суд долучив до матеріалів справи подане клопотання з доданим до нього додатком.

Інших заяв та клопотань, які б потрібно було б розглянути в підготовчому провадженні до суду не надходило.

З огляду на викладене та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведеного, керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ТОВ КГД-БУД за вх. № 14362/25 від 03.09.2025 про призначення у даній справі судової оціночно-будівельно експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025 о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 6.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Кобецька