Ухвала суду № 130341752, 18.09.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/1664/25

За позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Позивача-2: Чумаківської сільської ради, с. Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду, стягнення пені, штрафу

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Масенко А.О., посв. № 069930 від 01.03.2023

від Позивача-1: не з`явився

від Позивача-2: не з`явився

від Відповідача: Левченко В.А., ордер серія АР № 1252656 від 17.07.2025

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Позивача-2: Чумаківської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" і просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.12.2024 до Договору підряду № 1-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради пеню у розмірі 124 637,76 грн., штраф у розмірі 111 854,26 грн.

10.04.2025 від Прокурора надійшли додатки до позову у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.05.2025 о 10:00 год.

Прокурор у підготовчому засіданні 13.05.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Позивач-1 у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явився, 29.04.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач-2 у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання на 03.06.2025 об 11:00 год.

03.06.2025 від представника Відповідача надійшла заява про вступ у справу.

Позивач-1 у підготовче засідання 03.06.2025 не з`явився, 16.05.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач-2 у підготовче засідання 03.06.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор у підготовчому засіданні 03.06.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 03.06.2025 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкладено підготовче засідання на 19.06.2025 о 12:00 год.

09.06.2025 від представника Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- поновити пропущений строк для подання відзиву на позов;

- відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.06.2025 від Прокурора надійшла заява, в якій він просив суд викласти та вважати вірною таку редакцію пункту 1 прохальної частини позовної заяви:

1. Визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2024 №1 до Договору підряду від 11.11.2024 №1-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016".

19.06.2025 від Прокурора надійшла заява, в якій він просив суд у задоволенні заяви представника Відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов відмовити.

Позивач-1, 2 у підготовче засідання 19.06.2025 не з`явились, 10.06.2025 від них надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Ухвалою суду від 19.06.2025 повернуто відзив на позов за № б/н від 09.06.2025 з доданими до нього документами без розгляду (враховуючи, що відзив на позов з додатками сформовані у системі Електронний суд, вказані документи на адресу Заявника не повертаються); закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 14:00 год.

17.07.2025 від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 1-П від 31.12.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник Відповідача у судовому засіданні 17.07.2025 надав пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач-1 у судове засідання 17.07.2025 не з`явився, 23.06.2025 від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, вирішення справи по суті залишає на розсуд суду.

Позивач-2 у судове засідання 17.07.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 10.06.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 17.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 18.09.2025 о 12:00 год.; до судового засідання: Прокурору - надати письмові пояснення з приводу клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.

Позивач-1 у судове засідання 18.09.2025 не з`явився, 23.07.2025 від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач-2 у судове засідання 18.09.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 10.06.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Прокурор у судовому засіданні 18.09.2025 зазначив, що подав до суду через Електронний суд письмові пояснення з приводу клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 18.09.2025 зазначив, що не отримував письмових пояснень Прокурора.

У зв`язку із ненадходженням через технічні причини до суду письмових пояснень Прокурора з приводу клопотання Відповідача про закриття провадження у справі станом на час проведення судового засідання 18.09.2025 о 12:00 год. та неотриманням цих пояснень Відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 30.10.2025 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота