Ухвала суду № 130341086, 14.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25922/25

Провадження № 1-кс/761/17292/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Виробнично-торговельна фірма «Керамік-Прилуки» (код ЄДРПОУ 30254530), про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2023 (справа № 761/16863/23) у кримінальному провадженні № 72022000420000075 від 25.10.2022,

установив:

19.06.2025 на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 19277) клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Виробнично-торговельна фірма «Керамік-Прилуки» (код ЄДРПОУ 30254530), про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2023 (справа № 761/16863/23) у кримінальному провадженні № 72022000420000075 від 25.10.2022, а саме якою накладено арешт, зокрема на корпоративні права ТОВ «Виробнично-торговельна фірма «Керамік-Прилуки» (код ЄДРПОУ 30254530) у розмірі 3882830,00 грн., що складає 100% статутного капіталу.

На думку заявника, арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.06.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 23.06.2025 клопотання передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2025, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити. Надалі у судове засідання 14.08.2025 адвокат не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заперечував проти клопотання адвоката про скасування арешту майна.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши наявні у клопотанні матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Приписами ст.ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000420000075 від 25.10.2022.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2023 (справа № 761/16863/23) накладено арешт, зокрема на корпоративні права ТОВ «Виробнично-торговельна фірма «Керамік-Прилуки» (код ЄДРПОУ 30254530) у розмірі 3882830,00 грн., що складає 100% статутного капіталу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для часткового скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту майна.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000420000075 від 25.10.2022 наразі триває.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала в ньому потреба.

З урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема обставин, які досліджуються під час досудового розслідування, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, виходячи із завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такий арешт є доцільним.

Розглянувши клопотання в межах питань, які винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань матеріали, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Виробнично-торговельна фірма «Керамік-Прилуки» (код ЄДРПОУ 30254530), про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2023 (справа № 761/16863/23) у кримінальному провадженні № 72022000420000075 від 25.10.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1