Постанова № 130340601, 02.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16839/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,директора ТОВ «Мімоза Оріджинал» (код 45517516), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Басейна, 1/2 (н.п.№21 літ. «А»),

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1342, при проведенні фактичної перевірки кафе за адресою: м. Київ, вул.Басейна, 1/2 (н.п.№21 літ. «А»), де здійснює господарську діяльність ТОВ «Мімоза Оріджинал», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено, що остання допустила порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено режим програмування РРО (ПРРО) відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД №215 від 05.12.2024, чим порушено п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265-95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», вказане порушення зафіксовано актом фактичної перевірки, бланк №014886.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, причин неприбуття не повідомила, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначила «порушення визнаю, прошу обмежитись попередженням»;

- акті фактичної перевірки від 27.03.2025, проведеної ГУ ДПС у м. Києві.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 05.12.2024, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,директора ТОВ «Мімоза Оріджинал» (код 45517516) за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько