Ухвала суду № 130338488, 19.09.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1786/2025

Справа №359/1164/25

УХВАЛА

19 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Кротова О.Ю.,

за участю представника відповідача Гайдаманчука О.В.,

здійснюючи в підготовчому судовому засіданні розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про тиск з боку відповідачів, які штучно створили умови, що погіршують становище позивача. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ «КОЕК» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснили неправомірне відключення його будинку по АДРЕСА_1 . Тому позивач просить суд постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій ТОВ «КОЕК» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та зобов`язати їх відновити електропостачання до будинку позивача.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі цього принципу лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Встановлено, що 19 вересня 2025 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду вже було розглянуто питання про постановлення окремої ухвали щодо перевірки законності дій відповідача з відключення будинку по АДРЕСА_1 від електропостачання. Зі змісту мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що перевірка законності дій ТОВ «КОЕК» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо відключення будинку по АДРЕСА_1 потребує дослідження письмових доказів. Вжиття цього процесуального заходу здійснюється лише на стадії з`ясування фактичних обставин та перевірки їх доказами, а не в підготовчому провадженні. Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали є передчасним, воно буде розглянуто на процесуальній стадії ухвалення рішення суду за результатом розгляду цивільної справи. Відтак підстави для постановлення окремої ухвали були відсутні. В такому випадку задоволення заяви про постановлення окремої ухвали з тих же самих підстав, повторно подане ОСОБА_1 , призведе до перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2025 року. У такий спосіб буде порушений принцип юридичної визначеності, запроваджений п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд послідовно висновує про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта