Ухвала суду № 130338451, 15.09.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9646/24

Провадження №2-др/359/52/2025

УХВАЛА

15 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості по оплаті послуги з постачання природного газу, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та витрат на оплату судового збору,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року з неї на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» було стягнуто заборгованість по оплаті послуги з постачання природного газу в розмірі 2678 гривень 33 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 96 гривень 48 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 17 гривень 13 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок. 5 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. здійснив утримання грошових коштів з рахунків, відкритих для обслуговування ОСОБА_1 : 451 гривню 76 копійок з рахунку НОМЕР_1 та 1096 гривень 91 копійку з рахунку НОМЕР_2 . Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2025 року було скасовано судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року. Тому ОСОБА_1 просить суд повернути грошові кошти, що були незаконно утримані з рахунків, відкритих для її обслуговування, а також відшкодувати майнову та моральну шкоду.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Це підтверджуєть-ся довідкою про доставку судової повістки (а.с.58а) Як вбачається з ч.10 ст.444 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання судового рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року (а.с.21) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» було стягнуто заборгованість по оплаті послуги з постачання природного газу в розмірі 2678 гривень 33 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 96 гривень 48 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 17 гривень 13 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

2.2. 10 червня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.62-63), якою він відкрив виконавче провадження №78320713 з виконання вказаного судового наказу.

2.3. 5 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. здійснив утримання грошових коштів з рахунків, відкритих для обслугову-вання ОСОБА_1 : 451 гривню 76 копійок з рахунку НОМЕР_3 2101 та 1096 гривень 91 копійку з рахунку НОМЕР_2 . Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій від 5 липня 2025 року (а.с.35, 36).

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються розділом ІІ «Наказне провадження» та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивіль-них справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, застосовані при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

3.2. Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3.3. Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

3.4. Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна чи його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. №68379166/43906 від 30 грудня 2022 року (а.с.60) вбачається, що на рахунок ТОВ «Київоблгаз Збут» були перераховані грошові кошти в розмірі 415 гривень 2 копійок. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2025 року (а.с.32-33) було скасовано судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року.

4.2. З огляду на це суд вважає, що належить здійснити поворот виконання судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду №359/9646/24 від 27 вересня 2024 року та стягнути з ТОВ «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 415 гривень 2 копійок.

4.3. Інші грошові кошти, що були утримані з рахунків, відкритих для обслуговування ОСОБА_1 , є основною винагородою та витратами виконавчого провадження, стягнутих на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 10 червня та 9 липня 2025 року (а.с.64-70). Як вбачається з зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №260/801/19 (адміністративне провадження №К/9901/29379/19), стягнення з виконавця вказаних грошових коштів здійснюється в порядку адміністратив-ного судочинства, а не в порядку повороту виконання судового рішення.

4.4. Відшкодування майнової та моральної шкоди також здійснюється в порядку позовного провадження, а не повороту виконання судового рішення.

4.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення грошових коштів в більшому розмірі. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого судового наказу задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового наказу судді Бориспільського міськрайон-ного суду №359/9646/24 від 27 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості по оплаті послуги з постачання природного газу в розмірі 2678 гривень 33 копійок, суми інфляції за час прострочення в розмірі 96 гривень 48 копійок, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 17 гривень 13 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 415 гривень 2 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 19 вересня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець