Ухвала суду № 130338292, 19.09.2025, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1073/25

Провадження № 2/288/557/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Панчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоканференції в залі суду селищя Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Від представника відповідача в підготовчому судовому засіданні до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення в цивільній справі № 288/1416/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини та цивільної справи № 288/710/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України, Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту утримання та виховання малолітньої дитини.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи служби у справах дітей Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 288/1416/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 288/1416/25 представник відповідача вказав, на те що ОСОБА_4 має намір забрати сина для проживання з нею та її сім`єю, в орендованій квартирі, однак бабуся ОСОБА_5 вчиняє дії по перешкоджанню забрати сина. Вирішення спору у справі № 288/1416/25 щодо можливості визначення місця проживання дитини за місце проживання матері, фактично вплине на розгляд справи № 288/1073/25, оскільки у випадку відмови в задоволенні позову у справі № 288/1416/25, це призведе до підтвердження доводів, які викладені у справі № 288/1073/25, яким обґрунтовано предмет і підстава позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При вирішені питання про існування обставин, які не можливо встановити без розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження, суд звертає увагу, що підставою даного заявленого позову є ухилення з боку відповідача від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини.

За змістом ч.1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Є необхідним зазначити, що відповідач у справі не позбавлена можливості надати докази на спростування тверджень позивача щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Обставини, встановлені рішенням суду в іншій справі, зокрема щодо визначення місця проживання дитини, не обмежує суд, який розглядає справу, в можливості встановлювати відповідні обставини шляхом оцінки та дослідження наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 7ст. 82 ЦПК Україниправова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Наявність у суді справи № 288/1416/25 не може бути перешкодою для розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ухвали Попільнянського районногосуду Житомирськоїобласті від17вересня 2025року посправі №288/710/25, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Міністерство оборониУкраїни,Орган опікита піклуванняПопільнянської селищноїради Житомирськогорайону Житомирськоїобласті провстановлення фактуутримання тавиховання малолітньоїдитини - залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення в цивільній справі № 288/1416/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини та цивільної справи № 288/710/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Міністерство оборониУкраїни,Орган опікита піклуванняПопільнянської селищноїради Житомирськогорайону Житомирськоїобласті провстановлення фактуутримання тавиховання малолітньоїдитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко